Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А68-1417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 сентября 2009 года

Дело № А68-1417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Рыжиковой Л.В. – представителя по доверенности от 11.03.2009,

от ответчика: Косоротовой Н.С. – представителя по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулагина А.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области  от 08 июля 2009 года по делу № А68-1417/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ИП Кулагина А.А., г. Тула, к ООО «Стиль», г. Щекино, Тульская область, о взыскании 4 557 руб. 59 коп.,

установил:

          индивидуальный предприниматель Кулагин Александр Алексеевич (далее – ИП Кулагин А.А.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), г.Щекино, Тульская область, о взыскании суммы задолженности в размере 36 449 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 18 коп.

          В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2009 уточнил исковые  требования:

- в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки № 30 от 01.01.2008 истец отказался в указанной части от своих требований,

- просил взыскать с ООО «Стиль» в пользу ИП Кулагина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 руб. 58 коп. Уточнения судом приняты.

            В окончательном виде 08.07.2009 истец просил взыскать договорную неустойку пеней в размере 9 504 руб. 61 коп. Уточнения судом приняты.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, в части взыскания договорной неустойки в размере 9 504 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Кулагин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки №30 от 01.01.2008 незаключенным. Обращает внимание, что 08 июля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем, в тексте решения в полном объеме указана дата 06-08 июля 2009 года. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 08.07.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стиль» и ИП Кулагиным А.А. 01.01.2008 был заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым истец поставил товар на сумму 36 449 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора оплата за поставленный товар предусмотрена с отсрочкой в 7 дней со дня поступления партии товара.

Пунктом 5.2 договора установлена пеня 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неоплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае 14 апреля 2009 года в арбитражном суде первой инстанции истец заявил письменный отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Стиль» в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки № 30 от 01.01.2008 в связи с исполнением ответчиком данных обязательств. (л.д. 26).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от требования в части взыскания задолженности с ООО «Стиль» в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки № 30 от 01.01.2008 в связи с исполнением ответчиком данных обязательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции и производство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено.

Что касается требования о признании недействительным договора поставки №30 от 01.01.2008, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору купли-продажи существенным условием является условие о товаре.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору могут быть любые вещи (с соблюдением правил статьи 129 настоящего Кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора поставки № 30 от 01.01.2008 невозможно установить наименование и количество поставляемого товара.

Ссылка в пункте 2.2 договора на согласование ассортимента и количества товара в накладной, спецификации или любом другом документе не имеет документального подтверждения такого согласования.

В представленных истцом накладных №4Т-002418 от 11.11.2008, №4Т-002618 от 09.12.2008, №4Т-002389 от 06.11.2008 ссылка на договор № 30 от 01.01.2008 отсутствует, в основании поставки в накладных нет ссылки на договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 30 от 01.01.2008. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также согласился с данным выводом суда.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки №30 от 01.01.2008 является заключенным, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 08 июля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем, в тексте решения в полном объеме указана дата 06-08 июля 2009 года, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 по делу №А68-1417/2009, в котором указано, что датой вынесения решения считается 08 июля 2009 года.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца –  ИП Кулагина А.А.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу №А68-1417/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.В. Заикина

Судьи

                       Л.А. Юдина

                        Е.В.Рыжова