Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А23-2968/09А-12-108. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

11 сентября 2009 года                                                     Дело №А23-2968/09А-12-108

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3520/2009) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 31.07.2009

по делу № А23-2968/09А-12-108 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области  отдел иммиграционного контроля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №960,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»  – Мосейчук П.А., доверенность от 23.04.2009 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области  отдел иммиграционного контроля – Саенков П.А., старший инспектор ОИК УФМС России по Калужской области, доверенность от 22.01.2009 №5,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.09.2009 объявлен перерыв до 10.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – ООО «Объединенные птицефабрики», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области  отдел иммиграционного контроля (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №960.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 №34 сотрудниками Управления 18.05.2009 проведена проверка соблюдения Обществом, расположенном   по   адресу:  Калужская   область,   г. Мещовск,   ул.   Л. Толстого,10, норм миграционного законодательства при использовании им иностранной рабочей силы (т.1, л. 42).

В ходе совместной проверки с сотрудниками УФСБ по Калужской области проверки произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Калужская   область,   г. Мещовск,   ул.   Л. Толстого,10, о чем 18.05.2009 составлен протокол обследования помещения (т.1,л.58-61).

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина Узбекистана Каюмова Нишомбата Турсуновича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Калужской области.

04.06.2009 прокурором Мещовского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.33).

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества  по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ переданы по подведомственности в Управление (т.1,л.32).

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 30.06.2009 №960, в соответствии с которым ООО «Объединенные птицефабрики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему    назначено  административное   наказание  в    виде  штрафа  в   размере 500 000 рублей (т.1,л.31).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон   №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным  законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Каюмова Н.Т. без разрешения на работу подтверждается

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 (т.1,л.33), протоколом обследования помещения от 18.05.2009 (т.1,л.58-61), объяснениями Каюмова Н.Т. от 18.05.2009 (т.1,л.34).

Из содержания указанных объяснений следует, что  Каюмов Н.Т. работает в Обществе с 15.05.2009. Жилье находится на территории птицефабрики. Кроме того, с ним также работают и живут еще 13 граждан из Узбекистана. На момент проведения проверки он упаковывал в коробки куриные окорочка. Разрешения на работу на территории Калужской области у него нет. За работу денег не получал.

Также, в материалах дела имеется письмо Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 №32/856, согласно которому гражданин Узбекистана Каюмов Н.Т.  для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали (т.1,л.44).

Более того,  в материалы дела представлено  постановление Мещовского районного суда Калужской области, согласно которому Каюмов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.1,л.36). Сведений о том, что  данное постановление  обжаловано в установленном  законом порядке, не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), несостоятельна.

Согласно  ч.5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Следовательно, до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции,  не применяются.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, Общество было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.05.2009 сотрудниками  УФСБ по Калужской области  опрошен законный представитель Общества – генеральный директор Кузин А.В. Перед началом опроса ему разъяснены ст.ст. 49,51 Конституции Российской Федерации.

При этом  Кузин А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи в протоколе опроса также отказался.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе опроса от 18.05.2009 (т.1,л.81).

Кроме того,  от дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области генеральный директор Кузин А.В.  также  отказался (т.1,л.37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ,  а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в частности,  с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный