Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А23-538/09Г-7-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 сентября 2009 года

Дело № А23-538/09Г-7-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3375/2009) закрытого акционерного общества «Инструментальное производство», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу           № А23-538/09Г-7-32 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инструментальное производство», г. Калуга,            к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника», г. Калуга,                 о взыскании 1 731 762 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гилисхановой Ж.Ш. – представителя по доверенности от 20.06.2009 года;

от ответчика: Ионова А.В. – представителя по доверенности от 14.01.2009 года № 1,

установил:

закрытое акционерное общество «Инструментальное производство» (далее – ЗАО «Инструментальное производство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника» (далее – ОАО «Автоэлектроника») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2008 года № 10/02-2008-28 в сумме 614 100 рублей и пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ с 04.09.2008 года по 12.01.2009 года в размере 522 906 рублей 15 копеек, а всего – 1 137 006 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 4-5).

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 614 100 рублей, пени в размере 1 117 662 рублей за период с 04.09.2008 года по 10.06.2009 года, всего – 1 731 762 рубля, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 090 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 699 рублей 08 копеек (том 2, л.д. 11). Заявление истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 18-23).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 25-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО «Инструментальное производство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 44-50).

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику, противоречит материалам дела. Заявитель не согласен с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших со стороны заказчика акты. Считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик фактически не принял работы ввиду имевших место недостатков работ, противоречающим материалам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3, 2.4, 3.2 договора подряда от 10.02.2008 года № 10/02-2008-28.

Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим качеством работ по изготовленной и переданной оснастке неправомерен. Отмечает, что доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество изготовленной истцом оснастки, являются направленные истцу в установленном законом и договором сроки и порядке акты и иные документы ответчика, содержащие сведения об обнаруженных при приемке работ недостатках, влияющих на качество работ, и требование об их устранении.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с содержащимися в ней положениями истец вправе, а не должен при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствия непредъявления такого требования.  

ОАО «Автоэлектроника» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (том 2, л.д. 102-108). Отметило, что судом первой инстанции дана верная оценка актам приема-передачи готовой продукции как ненадлежащему доказательству приемки результата работ ответчика, поскольку из них не усматривается выполнение подрядчиком всего комплекса обязанностей, предусмотренных договором, со стороны заказчика (ответчика) они подписаны неустановленными неполномочными лицами, а также отметило, что лицо, поименованное в актах, их не подписало. Обратило внимание на то, что товарные накладные не являются доказательствами приемки результата работ ответчиком и могут лишь свидетельствовать о переходе права собственности на оснастку, поименованную в них; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее накладные от имени  ОАО «Автоэлектроника», обладало полномочиями на приемку оснастки как вещи и на приемку результата работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу № А23-538/09Г-7-32 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оснастка принята ответчиком и, значит, используется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу            № А23-538/09Г-7-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Инструментальное производство» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 года ЗАО «Инструментальное производство» (Подрядчик) и ОАО «Автоэлектроника» (Заказчик) заключили договор подряда № 10/02-2008-28, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется разработать и изготовить пресс-формы для производства изделия «Кольцо центрирующее»  (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 1 228 200 рублей. До начала работ, но не позднее семи банковских дней с момента заключения договора Заказчик оплачивает 50 % стоимости работ. Заказчик оплачивает 30 % стоимости работ в течение пяти банковских дней после согласования контрольных образцов между Подрядчиком и Заказчиком. Оставшуюся часть Заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки. Срок оформления акта – в течение трех рабочих дней с момента завершения испытаний. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменно согласованного между Заказчиком и Подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.

Приемка оснастки осуществляется на оборудовании Заказчика. Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании Заказчика с составлением последним паспорта замеров и акта (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновая сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Автоэлектроника» обязательств по оплате,  ЗАО «Инструментальное производство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями   312, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении  пунктов 3.3- 3.5 спорного договора и подтверждающие, что испытания были проведены и результаты испытаний были успешны, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия работников ответчика, и документы, свидетельствующие о наличии у них права производить испытания и приемку работ от имени заказчика.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают установленный пунктами 3.2-3.6 договора подряда от 10.02.2008 года № 10/02-2008-28 порядок передачи результатов работ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик фактически не принял работы ввиду имевших место недостатков работ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подтверждено заявителем и материалами дела.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим качеством работ по изготовленной и переданной оснастке, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и ее результат в установленном порядке сдан заказчику, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Инструментальное производство».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Инструментальное производство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу № А23-538/09Г-7-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инструментальное производство»,                г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Юдина