Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А68-4591/06-287/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2008 года

                        Дело № А68-4591/06-287/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазермед» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2007 года по делу № А68-4591/06-287/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ОАО «Жилкредит», г. Тула к ООО «Лазермед», г. Тула, третьи лица: ООО «Главстрой», г. Тула; ООО «Регионкуб», г. Тула, о взыскании 433 298 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Белокопытова И.Ю. – представитель по доверенности от  27.03.2008 года; Золотухина З.Б. – представитель по доверенности от 27.03.2008 года; Острун Б.Ю. – генеральный директор, удостоверение № 1, решение акционера № 1 от 10.01.2006 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазермед» (далее ООО «Лазермед») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилкредит» (далее ОАО «Жилкредит»), при участии в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее ООО «Главстрой») и «Регионкуб» (далее ООО «Регионкуб»), о взыскании 8 986 340 рублей 31 копейки (л.д. 3-8  том 1).

ОАО «Жилкредит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Лазермед» со встречным исковым заявлением о взыскании 323 298 рублей 61 копейки задолженности и 110 000 рублей убытков (л.д.     9-11 том 2).

15.10.2007 года ОАО «Жилкредит» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 533 299 рублей 50 копеек и убытки в размере 1 511 354 рублей 14 копеек (л.д. 35 том 3).

Определением суда от 16.10.2007 года по ходатайству ОАО «Жилкредит» встречный иск выделен в отдельное производство (л.д. 47-48 том 3).

29.10.2007 года требования уточнены, ОАО «Жилкредит» просил взыскать задолженность по агентскому договору в сумме 533 299 рублей 50 копеек и убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 511 354 рублей 14 копеек (л.д. 52-53 том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 533 299 рублей 50 копеек задолженности, в остальной части иска в возмещении убытков в размере 1 511 354 рублей 14 копеек отказано (л.д. 179-185 том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Лазермед» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 533 299 рублей 50 копеек (л.д. 3-5 том 6).

Заявитель оспаривает правомерность размера перечисленной суммы от ОАО «Жилкредит» к ООО «Главстрой».

По мнению заявителя, выявленные некачественные работы поставили под сомнение объем и стоимость выполненных работ.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием экспертного заключения, позволяющего определить объем, качество, а также стоимость проведенной работы, невозможно установить точную сумму издержек, понесенных ОАО «Жилкредит».

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «Лазермед» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Суменкова Г.Н. (л.д. 38 том 6).

Представители ОАО «Жилкредит» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, так как данный представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде участвовала       Дербасова Ю.С. и директор Варев А.Г., ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, кроме того, документы, подтверждающие болезнь представителя, в суд не представлены.

Суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ОАО «Жилкредит» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 40-44 том 6). Считают, что судом полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон, указали, что не согласны с решением суда в части отказа в исковом требовании о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 511 354 рублей 14 копеек. Просили решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 533 229 рублей 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и взыскать с ООО «Лазермед» в пользу ОАО «Жилкредит» убытки в сумме 1 511 354 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

28.04.2005 года ООО «Лазермед» (Принципал) и ОАО «Жилкредит» (Агент) заключили агентский договор № 5 (л.д. 11-13 том 1).

Согласно пункту 1.2 агентского договора № 5 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение агентского договора ОАО «Жилкредит» от имени и за счет ООО «Лазермед» был заключен договор подряда № 001 от 01.06.2005 года на строительство объекта «Клиника лазерной медицины по адресу:        г. Тула, ул. Токарева». Подрядчиком по договору подряда являлось ООО «Главстрой» (л.д. 36-46 том 1).

Принципал в силу пункта 2.9.4 агентского договора обязан возместить агенту в течение срока строительства понесенные в связи с исполнением агентского договора издержки.

В период исполнения агентского договора агентом были произведены платежи по договору подряда № 001 от 01.06.2005 года подрядчику ООО «Главстрой» на строительство объекта: «Клиника лазерной медицины по адресу: г. Тула, ул. Токарева» в сумме 4 973 195 рублей 54 копейки согласно справке сведений о расчетах.

ОАО «Жилкредит» были представлены ООО «Лазермед» отчеты с приложением документов, подтверждающих необходимость произведенных расходов от 21.11.2005 года № 443, от 01.02.2006 года б/н (л.д.163,166 том 5).

В течение 15-ти дней со дня получения отчетов агента, до 06.12.2005 года и до 16.02.2006 года принципал своих возражений агенту не представил.

04.04.2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 5 от 28.04.2005 года с 07 апреля 2006 года (л.д. 53   том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-8 том 1).

           Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 975, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 533 299 рублей 50 копеек, о наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме и, руководствуясь статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку отношения сторон регулируются агентским договором № 5 от 28.04.2005 года, то суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил нормы права, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8 агентского договора № 5 от 28.04.2005 года по исполнении или прекращении договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 15-ти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на агента.

Таким образом, условия договора предусматривают представление отчетов агента как в ходе исполнения договора, что и было сделано ОАО «Жилкредит» 21.11.2005 года и 01.02.2006 года, так и после его прекращения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с частью 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 2.9.4 агентского договора № 5 от 28.04.2005 года принципал обязан возместить агенту в течение срока строительства понесенные в связи с исполнением договора издержки.

Имеющиеся в материалах дела отчеты истца приняты ответчиком без возражений, свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что принципал согласился с затратами агента не только по размеру, но и по форме документов, подписанных ОАО «Жилкредит» с ООО «Главстрой» и их содержанию относительно согласованной ОАО «Жилкредит» с ООО «Главстрой» сметой на 30,7 млн. рублей.

На основании исследования и оценки представленных по делу документов, установив, что по состоянию на 21.11.2005 года затраты были понесены истцом, так как платежные поручения оформлены в период с 03.06.2005 года по 28.09.2005 года, ООО «Главстрой» 02.11.2005 года и 03.04.2006 года информировал ООО «Лазермед» о затратах ОАО «Жилкредит» с перечислением номеров, дат и сумм платежных документов (л.д.  том 3), исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО «Лазермед» в пользу ОАО «Жилкредит» 533 299 рублей 50 копеек задолженности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также является правильным.

   Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку агентский договор № 5 от 28.04.2005 года был расторгнут с 07.04.2006 года по соглашению сторон от 04.04.2006 года без указаний на существенное нарушение условий договора (л.д. 53 том 1), основания для взыскания убытков в сумме 1 511 354 рубля 14 копеек отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные некачественные работы поставили под сомнение объем и стоимость выполненных работ, и в связи с отсутствием экспертного заключения, позволяющего определить объем, качество, а также стоимость проведенной работы, невозможно установить точную сумму издержек, понесенных ОАО «Жилкредит», противоречат материалам дела, поскольку факт исполнения агентского договора подтвержден письменными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2007 года по делу № А68-4591/06-287/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лазермед», г. Тула – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова