Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А68-8244/08-312/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

                                         Дело № А68-8244/08-312/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление  изготовлено в  полном объеме 10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Заикиной  Н.В.,

судей:                                                                               Юдиной Л.А.,

                                                                                          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гереева А.Ю.- представителя по доверенности от 12.02.2009,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьего лица: Черемина М.Г.- паспорт серии 7003 № 483539 выдан УВД Тульской области от 23.10.2003, Кирюхиной М.К.- представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Тула, (регистрационный номер 20АП-3023/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу № А68-8244/08-312/17 (судья Бычкова  Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, третье лицо Черемин Михаил Генриевич, г.Тула, о государственной регистрации перехода права собственности, 

установил:

  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Политех» о государственной регистрации перехода права  собственности  на  нежилое  здание, расположенное  по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д.10, на основании заключенного  сторонами договора  купли-продажи недвижимого  имущества  от  06.10.2008.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Атлант». Данные  уточнения  судом первой  инстанции приняты.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Черемин М.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области по ходатайству  Черемина  М.Г. производство по  делу №А68-8244/08-312/17 приостановлено до вступления  в  законную  силу  решения  Центрального  районного  суда  г. Тулы по иску ООО «Политех» к Черемину М.Г. о признании недействительным  договора  купли-продажи недвижимого  имущества  от  29.09.2008 и  встречного  иска Черемина М.Г. к ООО «Политех» о признании его добросовестным  приобретателем и признании права собственности на нежилое здание, расположенное по  адресу: г. Тула, по  ул. Михеева, д.10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2009 производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Атлант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 04.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца  и  третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2008 между ООО «Политех» (ответчик) и ООО «Атлант» (истец)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 1032 кв.м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по  адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

Недвижимое имущество было продано за 33471715 руб., оплата должна была быть произведена в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или передачей векселей ООО «Политех» по акту приема-передачи или их обретением на счете депо покупателя до регистрации сделки.

Векселя ООО «Политех» были обременены истцом на счете депо истца в пользу ООО «Политех».

Недвижимое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.10.2008, в настоящее время недвижимое имущество находится в фактическом владении истца, что подтверждается договором № АТ-1/О на оказание охранных услуг от 10.03.2009, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2009.

Ссылаясь на  уклонение  ООО «Политех» от  государственной  регистрации права  собственности на недвижимое  имущество  по  договору  купли-продажи  от 10.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации  перехода права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Атлант» в  адрес ООО «Политех»  направлялись требования о государственной регистрации перехода права собственности и ответчик отказался совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю установлена пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон  уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из приведенных норм следует, что истец в рамках  заявленных  исковых  требований должен доказать совокупность следующих фактов: наличие оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 между ООО «Политех» (ответчик) и ООО «Атлант» (истец)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 1032 кв.м, с сараями лит. Г, Г1, расположенное по  адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец самостоятельно с письменным заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости в УФРС по Тульской области не обращался.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства судом  первой  инстанции  не  установлен и  факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Так, в  соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Тульской области 16.10.2008, судом  первой инстанции установлено, что имеются ограничения (обременения) права собственности ООО «Политех» на спорное имущество в виде запрещений сделок с имуществом от 14.10.2008 и от 17.10.2008.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что при  наличии  указанных  выше запрещений в случае подачи в УФРС по Тульской области истцом и ответчиком заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, в силу положений ч.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности была бы приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Из совокупности указанных обстоятельств судом первой  инстанции правомерно  сделан  вывод  об отсутствии спора между истцом и ответчиком в  отношении  регистрации  права  собственности недвижимого  имущества,   так как фактически предъявление настоящего иска представляет собой не способ защиты истцом нарушенного или оспариваемого права, а способ последующей безусловной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество в обход существующего порядка, что в силу ст. 10 ГК РФ является  недопустимым.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, а  также  то, что материалами дела  не  подтвержден  факт  обращения  истца  к  ответчику  с  требованием  о  государственной  регистрации права  собственности на  недвижимое  имущество, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание фактически сводятся к переоценке установленных в ходе  рассмотрения  дела  обстоятельств и подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной  жалобе доводы  надлежащими  доказательствами в  порядке ст. 65 АПК РФ  не  подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца –  ООО «Атлант».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу №А68-8244/08-312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина

                    Е.В.Рыжова