Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А23-949/09Б-17-83. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-949/09Б-17-83

10 сентября  2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю, Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу № А23-949/09Б-17-83 (судья    Литовцева Ю.В.), принятое

 по заявлению ФНС в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги

 к индивидуальному предпринимателю Шолохову Евгению Игоревичу, г. Калуга,

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФНС в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги: Дёминой С.В., Король Е.В. – представителей по доверенности от 18.11.2008;

от ИП Шолохова Е.И., паспорт серия 2900 номер 142619, выдан 23.04.2001 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Московскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича (далее – ИП Шолохов Е.И.) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Калужской области заявление уполномоченного органа удовлетворено: ИП Шолохов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

ИП Шолохов Е.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент судебного заседания 12.05.2009 уполномоченный орган скрыл истинную задолженность должника. Утверждает, что ИП Шолохов Е.И. продолжает вести предпринимательскую деятельность, уплачивая при этом налоги, а также погашает задолженность.

Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания ИП Шолохова Е.И. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение не направлено по месту осуществления предпринимательской деятельности должника.

Уполномоченный орган в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Ссылаясь на наличие у ИП Шолохова Е.И. задолженности по обязательным платежам в сумме 735 070 руб. 61 коп., в том числе недоимки в сумме 357 521 руб. 37 коп., пени в сумме 290 313 руб. 49 коп. и штрафов в сумме 87 235 руб. 75 коп., а также на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, невозможности установить его местонахождение, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ИП Шолохова Е.И. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным.

В соответствии с п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела о банкротстве ИП Шолохова Е.И. по правилам отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

 Как видно из материалов дела, ИП Шолохов Е.И. имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 735 070 руб. 61 коп. (т.1, л.д.6).

Кроме этого, из письма Калужского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 05.03.2009 №702 усматривается, что на имущество должника стоимостью 103 417 руб. наложен арест (т.1, л.д.13).

Из письма УВД по Калужской области от 16.04.2009 следует, что Шолохов Е.И. по месту регистрации не проживает, его фактическое место нахождения неизвестно (т.1, л.д.120).

Также постановлением судебного пристава исполнителя №02-07-14/09 от 16.02.2009 заведено розыскное дело по розыску имущества должника (т.1, л.д.14).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подтверждают осуществления ИП Шолоховым Е.И. предпринимательской деятельности. Представленные квитанции касаются исполнения ИП Шолоховым Е.И. налоговых обязательств как физического лица.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что поскольку он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, то отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ИП Шолохова Е.И. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При этом довод заявителя о том, что на момент судебного заседания 12.05.2009 уполномоченный орган скрыл истинную задолженность должника, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Исходя из анализа данной правовой нормы одним из условий признания должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника является лишь факт наличия задолженности.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение не направлено по месту осуществления предпринимательской деятельности должника.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства Шолохова Е.И., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Калуга, ул. Суворова, д.63, корп.1, кв.39 (т.1, л.д.83).

Указанное извещение вернулось в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «истек срок хранения», то есть адресат не явился за получением копии судебного акта.

Кроме этого, решение суда по данному делу было направлено ИП Шолохову Е.И. по указанному адресу и получено им (т.1, л.д.141).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Шолохов Е.И. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а обязанность направлять судебные извещения именно по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу № А23-949/09Б-17-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина