Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А09-3459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

10 сентября 2009 года                                                                Дело №А09-3459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Юнион»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 (судья Копыт Ю.Д.) по делу №А09-3459/2009

по заявлению ООО «Бизнес Юнион»

к УВД Брянской области

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после    перерыва, объявленного 07.09.2009.

         общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юнион» (далее - Общество, ООО «Бизнес Юнион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным  бездействия Управления внутренних дел Брянской области (далее - УВД)  по непредставлению ООО «Бизнес Юнион» ответов  на обращения от 05.01.2009 и 26.01.2009 с просьбой сообщить  о результатах проверки  и приложить соответствующие документы о результатах проверки, а также об обязании ответчика  предоставить   ООО «Бизнес Юнион» ответы на обращения 05.01.2009 и 26.01.2009 с просьбой сообщить  о результатах проверки  и приложить соответствующие документы о результатах проверки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Управлением  по налоговым преступлениям  УВД по Брянской области  на основании постановления № 68  от 28.10.2008 проведены  оперативно-розыскные мероприятия - обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Бизнес Юнион» по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д.98, с целью выявления признаков налогового преступления (уклонение от уплаты налогов по предварительным данным в сумме более 500 тыс. руб. в связи с использованием  под автостоянку земельного участка площадью в 5 раз больше, чем отражено в договоре аренды и  налоговой отчетности).

        Полагая, что срок проверки ограничен законом и составляет  10 дней, а в исключительных случаях - 30 дней, и в указанный срок  ООО «Бизнес Юнион»  не было уведомлено о результатах проверки, 05.01.2009 Общество обратилось к начальнику УПН УВД Брянской области с просьбой сообщить о результатах проверки и приложить  соответствующие документы. С аналогичным заявлением Общество обратилось  26.01.2009.

        По сведениям заявителя, ответов на данные обращения от ответчика не последовало.

        Полагая, что указанное бездействие ответчика  является неправомерным и нарушает права и законные интересы  Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая дело по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» задачей милиции является, в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.1 ст.10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» в редакции, действующей в спорный период).

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в данном случае действия сотрудников милиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений (производились по постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с обнаружением признаков преступления при проверке деятельности Общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках проверки и предварительного следствия, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, которые регулирует порядок уголовного судопроизводства, и, следовательно, обжалование таких действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Федерального закона «О милиции».

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного рассмотрение дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу, в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не была дана оценка доводам заявителя по существу, не может быть принят во внимание судом, поскольку положения указанных статей предусматривают действия арбитражного суда при вынесении решения по делу, в то время как заявителем обжалуется определение о прекращении производства, вынесение которого регулируется ст.ст.150, 151 АПК РФ. Суд обязан оценивать доводы сторон по существу спора только при рассмотрении дела по существу. Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, то доводам Общества по существу спора судом правомерно не давалась оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина в установленном размере уплачена не была, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 по делу №А09-3459/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юнион» (г.Брянск, ул.Калинина, 98) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     О.А. Тиминская

                     Н.В. Еремичева