Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А68-24/09-8/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело № А68-24/09-8/7

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.09 по делу № А68-24/09-8/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ЗАО «Энергопром» к  ОАО «Тулачермет» о взыскании 497600, 77 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Ефимова П.А., представителя по доверенности от 30.10.2007 №138;

установил:

закрытое акционерное общество «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности за поставленную по спецификации № 3 и № 4 продукцию в размере 482290 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 15309 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 482290 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320015 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 исковые требования ЗАО «Энергопром» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Тулачермет» в пользу истца 514305 руб. 93 коп., в том числе сумму долга за поставленную продукцию 482290 руб. 87 коп., проценты за просрочку платежа в сумме 32015 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11452 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки № 119/33604 от 02.10.2007 и договор поставки № 119/33604 от 18.10.2007 фактически являются одним и тем же договором, составленным 02.10.2007 и заключенным между ЗАО «Энергопром» и ОАО «Тулачермет» 18.10.2007.

Заявитель жалобы указывает на то, что ему  истцом не направлялось заявление об изменении предмета исковых требований и взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. Об изменении предмета исковых требований ответчику стало известно только после получения решения суда, в связи с чем ответчик не имел возможность представить суду контррасчет. Считает неправомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, по фактическому количеству дней в месяце. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ количество дней просрочки за период с 19.09.2008 по 06.05.2009 составит 229 дней, за период с 28.10.2008 по 06.05.2009 – 189 дней. Размер процентов составляет 29826,71 руб.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок в отношении заявленного требования о взыскании процентов, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  02.10.2007 между ОАО «Тулачермет» (покупатель) и  ЗАО «Энергопром» (поставщик) был подписан договор поставки №119/33604, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется в течение десяти банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

По условиям п. 6.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансировния от не оплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

По представленным в материалы дела товарным накладным № 646 от 04.09.2008, № 645 от 04.09.2008, № 738 от 10.10.2008 истец отпустил ответчику продукцию на общую сумму 161833,91 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта просрочки платежа за поставленный  в рамках  договора поставки №119/33604 товар.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Между тем из условий договора  № 119/33604 от 02.10.2007, представленного в материалы дела, невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из представленных в материалы дела спецификаций № 03 от 28.04.2008 и №04 от 04.06.2008 усматривается, что данные документы являются неотъемлемой частью договора № 119/33604 от 18.10.2007. Между тем указанный договор в материалах дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовал.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику накладные № 646 от 04.09.2008, № 645 от 04.09.2008, № 738 от 10.10.2008, ссылок на договор № 119/33604 от 02.10.2007 не содержат, поэтому также не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора в соответствии с требованиями, установленными в п. п. 1.1, 1.2 спорного договора.

Так как договор № 119/33604 от 02.10.2007 не содержит сведений о наименовании и  количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор №119/33604 с иной датой заключения договора (18.10.2007) также  не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеуказанные накладные ссылки на конкретный договор не содержат, в частности и на договор №119/33604 от 18.10.2007 как на основание поставки.

Счета на поставку товара №355 от 29.04.2008 и №468 от 04.06.2006, представленные суду апелляционной инстанции, также ссылок на данные договоры не содержат.

Между тем передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку данные накладные срока оплаты не содержат, то поставленный по ним товар должен был быть оплачен ответчиком в порядке, предусмотренном п.1 ст. 486 ГК РФ.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной продукции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены, требования истца в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 32015, 06 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в расчете процентов, соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой  инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Так как вышеуказанные товарные накладные на поставку  продукции в адрес ответчика  не содержат ссылки на какой-либо договор, что не позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая поставка произведена истцом именно в рамках указанных договоров, то предусмотренный данными договорами досудебный претензионный порядок урегулирования спора к спорным накладным не может быть применен.

 Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами,  не заслуживает внимания.

 ОАО «Тулачермет», как участник арбитражного процесса, не было лишено права, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем доказательств, подтверждающих реализацию апеллянтом предоставленных ему процессуальных прав, материалы дела не содержат. В судебном заседании 06.05.2009, когда ответчиком было представлено изменение исковых требований,  представитель ответчика присутствовал, однако из протокола судебного заседания не усматривается, что он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для представления контррасчета.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тулачермет» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 по делу №А68-24/09-8/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Капустина