Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А62-177/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело №А62-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панюшенко Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.09 по делу № А62-177/2009 (судья  Шапошников И.В.), принятое по иску ИП Панюшенко Марины Вячеславовны к ИП Грязновой Валентине Петровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 713, 73 руб.,

при участии: 

от истца: Тюшкина В.В. – представителя по доверенности №1 от 20.01.2009;

от ответчика: Грязновой В.П. – паспорт 6604№035638,

установил:

индивидуальный предприниматель Панюшенко Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязновой Валентине Петровне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29483,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230,72 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Панюшенко М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 20.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что им были предоставлены первичные бухгалтерские документы, отвечающие требованиям постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а именно копии расходных накладных, счета-фактуры, копии страниц 114 и 115 журнала «Реализация товара за наличный расчет», в которых стоит роспись ответчика о получении товара. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ИП Панюшенко М.В. (продавец) и ИП Грязновой В.П. (покупатель)  был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 договора оплата производится покупателем на расчетный счет в банке или наличными средствами в кассу продавца не позднее 7 дней с даты отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора, покупатель уплачивает годовые проценты за каждый день просрочки платежа согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию по накладным № Рк-47 от 13.02.2007 на сумму 26562,71 руб. и №Рк-46 от 13.02.2007 на сумму 2920,30 руб., всего на сумму 29483,01 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в адрес ИП Грязновой В.П. продукция последним не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по спорным накладным истцом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 01.01.2007 года, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 29483,01 руб., поставленный по расходным накладным № Рк-47 от 13.02.2007 на сумму 26562,71 руб. и №Рк-46 от 13.02.2007 на сумму 2920,30 руб.

Обосновывая сумму задолженности, истец сослался на вышеуказанные накладные, а также на журнал реализации товара.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что по спорным накладным  товар он не получал, имеющиеся в них подписи о получении товара не расшифрованы.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ спорных накладных свидетельствует, что в накладной № Рк-47 от 13.02.2007 на сумму 26562,71 руб. и накладной № Рк-46 от 13.02.2007 на сумму 2920,30 руб. подпись лица, получившего товар, не расшифрована.

Вместе с тем, отдельные недостатки в оформлении накладных не опровергают факт поставки товара.

Бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался не Грязновой В.П., ответчик суду не представил.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 о принятии замечаний ИП Панюшенко М.В. на протокол судебного заседания от 20.05.2009, на вопрос истца к ответчику: «Ваши ли подписи о получении товара стоят в расходных накладных и в журнале реализации товара ИП Панюшенко М.В. за наличный расчет?» ответчик пояснил: «Очень похоже, что мои».

Таким образом, ответчик категорично не утверждал, что в спорных  накладных содержатся не ее подписи.

Заявление о фальсификации указанных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ИП Грязновой В.П. не подавалось.

Факт того, что в данных документах содержатся не подписи ИП Грязновой В.П., судом также не установлен.

При таких обстоятельствах спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (журнал реализации товара ИП Панюшенко М.В. за наличный расчет) подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ИП Грязнова В.П.  не опровергла доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представила доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 29483 руб. 01 коп.  является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 19.01.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых,  в сумме 6230 руб. 72 коп. является правильным, а данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2009 отменить, исковые требования ИП Панюшенко М.В. удовлетворить.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Грязнову В.П.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2008 по делу № А62-177/209 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязновой Валентины Петровны, 02.08.1959 года рождения, проживающей по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Свободная, д. 87, в пользу индивидуального предпринимателя Панюшенко Марины Вячеславовны, 10.11.1966 года рождения, проживающей по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 59, кв. 210, задолженность в сумме 35713 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2428 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Капустина