Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А62-411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело №А62-411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  05 мая 2009 года по делу № А62-411/2009 (судья  Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34403 рублей 51 копейки и возврате предмета лизинга,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области     с

иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34403 рублей 51 копейки и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 исковые требования ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт», г Рославль Смоленской области, в пользу истца задолженность по договору внутреннего лизинга № 29/07-Л в сумме 34403, 51 руб., в том числе 26308, 71 руб. - лизинговые платежи и  8094, 80 руб. - пени за просрочку платежа.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт», г Рославль, Смоленской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск - Партнер», г. Смоленск, пылеулавливающий агрегат 4 входа 2366 УВП 7000 по цене за штуку 51100 руб. в количестве 2 штук.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма Би-Софт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.05.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доверенность на представление интересов ответчика была выдана одному представителю ООО «Юрза», который на момент рассмотрения дела принимал участие в другом судебном заседании.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при расчете пени необоснованно использовалась задолженность с учетом НДС.

Представители сторон в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО ЛК «Смоленск-Партнер» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором внутреннего лизинга имущества № 29/07-Л от 15 мая 2007 года, заключенного между сторонами, лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер») приобрёл у ООО «Лесная компания» в собственность предмет лизинга: пылеулавливающий агрегат 4 входа 2366 УВП 7000 по цене за штуку 51100 руб. в количестве 2 штук, который передал во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Фирма Би-Софт»). В свою очередь, лизингополучатель принял это имущество по акту приёма-передачи от 29 мая 2007 года в качественном состоянии и полной комплектации и обязался оплатить лизинговые платежи в полном объеме, согласно разделу 7 договора лизинга.

По условиям п. 1.2 договора всего стоимость предмета лизинга составляет 102200 руб., НДС не облагается.

Общая сумма, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество, составляет 235440 руб. Она складывается из выкупной стоимости и лизинговых платежей, график которых приведен в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 настоящий договор заключен сроком на пять лет.

08.12.2008 ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» направило ООО «Фирма Би-Софт» уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга имущества № 29/07-Л от 15.05.2007, в связи с тем, что лизиногополучателем не исполняется обязанность по уплате лизинговых платежей, а также не выполнена обязанность по страхованию предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей перед истцом не погашена, а также на то, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

 На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалы дела свидетельствуют, что в приложении № 2 к договору  внутреннего лизинга № 29/07-Л от 15.05.2007 стороны согласовали график начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

В соответствии с указанным документом общая сумма лизинговых платежей,  которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество, составляет 235440 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 01.07.2008 по 29.12.2008 составляет 26308,71 руб.

          Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком в полном объеме денежных средств по договору лизинга (с учетом приложения №2), апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров лизинга предусмотрено, что за просрочку платежа против срока, указанного в п. 7.2 договора, лизингополучатель платит пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете пени истцом необоснованно использовалась задолженность по лизинговым платежам с учетом НДС, несостоятельна.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 7.1 договора № 29/07-Л от 15.05.2007 предусмотрено, что общая сумма, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество, в размере 235440 руб. складывается из лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Вознаграждение лизингодателя составляет 7%  годовых от стоимости имущества, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Лизинговые платежи помимо премии Лизингодателя включают в себя также возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, из буквального содержания указанного выше пункта договора не усматривается, что в состав лизинговых платежей включен налог на добавленную стоимость.

Более того, как следует из п. 1.2 договора, стоимость предмета лизинга составляет 102200 руб., НДС не облагается.

Из спецификации имущества, являющейся приложением № 1 к договору лизинга, также усматривается, что цена одного пылеулавливающего агрегата, передаваемого ответчику в лизинг, составляет 51100 руб. без НДС.

Учитывая вышеизложенное и то, что налог на добавленную стоимость, являясь публичным и безвозмездным платежом, не связан с расходами лизинговой компании на проведение лизинговой операции либо вознаграждением лизинговой компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора лизинга от 15.05.2007 не предусмотрено включение НДС в состав лизингового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 8094,80 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга также является правильным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма Би-Софт»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма Би-Софт»  была излишне уплачена госпошлина в сумме 688 руб. 07 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 по делу № А62-411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Фирма Би-Софт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 688 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина