Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А09-2526/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А09-2526/2009

10 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице  МИФНС России № 2 по Брянской области, г.Брянск,

к государственному унитарному предприятию «Брянскстрой», г. Брянск,

о признании несостоятельным должником (банкротом),

 

при участии:

от МИФНС России № 2 по Брянской области: Игнатенкова Д.В. – представителя по доверенности от 15.01.2009 г.;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Брянской области: Ефимова С.В.– представителя по доверенности №01-6565 от 17.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее — уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» (далее — ГУП «Брянскстрой») несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на имеющуюся задолженность последнего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 144 992 руб. 84 коп., в том числе: налоги в сумме 4 143 341 руб. 58 коп. и пени в сумме 1 651 руб. 26 коп.

Определением от 27.05.2009 по настоящему делу судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований уполномоченного органа в части размера задолженности по налогам, согласно которым задолженность ГУП «Брянскстрой» перед бюджетами всех уровней составила 4 186 460 руб. 75 коп., в том числе: недоимка по налогам в сумме 4 181 777 руб. 34 коп. и пени в сумме 4 683 руб. 41 коп.

Также в рамках указанного уточнения уполномоченный орган дополнил ранее заявленные требования требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 822 руб. 40 коп., в третью очередь  задолженности по исполнительскому сбору в размере 333 538 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Брянскстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ГУП «Брянскстрой» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Брянской области от 24.03.2009 №6. Полагает, что отказ в приостановлении производства по делу и введение процедуры наблюдения препятствует добровольному исполнению обязательств, явившихся основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом).

Также заявитель утверждает, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необходимого для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

В связи с нарушением ГУП «Брянскстрой» ст.ст. 3, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса, налоговая инспекция в адрес должника направила требования об уплате налогов.

Поскольку данные требования были оставлены должником без исполнения в установленный срок, налоговым органом, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов и сборов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д. 71-93).

Однако соответствующие инкассовые поручения до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации: № 4902 от 24.12.2008 о взыскании 2 576 349 руб. 66 коп., №4925 от 30.12.2008 о взыскании 1 551 209 руб. 72 коп., №422 от 23.03.2009 о взыскании 65 118 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 99, 104, 110).

На основании данных решений налоговым органом вынесены соответствующие постановления №4825 от 24.12.2008, № 4848 от 30.12.2008, №422 от 23.03.2009.

Указанные постановления были направлены в Советский районный отдел УФССП по Брянской области, где на их основании были возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные акты налогового органа ГУП «Брянскстрой» не обжаловались.

Не получив оплаты долга, уполномоченный орган обратился в порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления уполномоченного органа и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд включил в реестр требований кредиторов соответствующие требования уполномоченного органа и утвердил временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, задолженность ГУП «Брянскстрой» перед бюджетами всех уровней по налогам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтверждаемая решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет 4 181 777 руб. 34 коп.

Обязанность по уплате налогов и сборов в указанной сумме не исполнена ГУП «Брянскстрой» в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и наличии оснований для введения наблюдения в отношении ГУП «Брянскстрой».

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и назначения временного управляющего.

При этом довод заявителя, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления ГУП «Брянскстрой» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Брянской области от 24.03.2009 №6, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа во внимание принимаются и проверяются требования уполномоченного органа, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, а не ведомственный акт налогового органа в виде решения о подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 производство по делу о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Брянской области от 24.03.2009 №6 прекращено (т.3, л.д.70-73).

Указание заявителя на наличие у него имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности во внимание не принимается, поскольку не влияет на выводы суда, касающиеся введения наблюдения, признания требований уполномоченного органа обоснованными и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-2526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина 

                                                                                                Е.И. Можеева