Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А23-1570/09Г-20-71. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                           Дело №А23-1570/09Г-20-71

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО «Торговый дом «Русский провиантъ»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО «Птицефабрика Калужская»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 по делу  №А23-1570/09Г-20-71 (судья Кузнецова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русский провиантъ» (далее по тексту - ЗАО «ТД «Русский провиантъ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» (далее по тексту -                              ОАО «Птицефабрика Калужская») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2008 №61-08/к и дополнительному соглашению от 04.12.2008 №01 в сумме 118 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб. 35 коп. за период с 23.01.2009 по 20.04.2009, всего - 122 629 руб. 35 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты по ставке 13% годовых с суммы 107 064 рублей, то есть с суммы основного долга за вычетом НДС.

В связи с перечислением ОАО «Птицефабрика Калужская» части основной задолженности платежным поручением от 24.06.2009 №66,         ЗАО «ТД «Русский провиантъ» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 339 руб. 21 коп. за период с 23.01.2009 по 24.06.2009.

От требований о  взыскания задолженности в размере 118 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты по ставке 13% годовых с суммы 107 064 рублей, то есть с суммы основного долга за вычетом НДС, ЗАО «ТД «Русский провиантъ» отказалось.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 с     ОАО «Птицефабрика Калужская»  в пользу ЗАО «Торговый дом «Русский провиантъ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 339 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ОАО «Птицефабрика Калужская» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Русский провиантъ» не представило.

        ЗАО «ТД «Русский провиантъ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ЗАО «ТД «Русский провиантъ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Птицефабрика Калужская» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «Русский провиантъ» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Калужская» (покупатель) заключен договор от 04.12.2008 №61-08/к (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что по каждой партии товара покупатель и поставщик заключают дополнительные соглашения к договору, в которых определяются и фиксируются: количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок. Такое соглашение №01 было согласовано и подписано уполномоченными лицами сторон 04.12.2008.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае отгрузки товара без предоплаты или при частичной предоплате покупатель производит его полную оплату в течение 3-х календарных дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7. дополнительного соглашения общая сумма поставки составляет 810 000 рублей. По условиям расчетов покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 14-ти банковских дней с момента прихода партии товара на станцию получения. При этом под партией товара подразумевается отгрузка одного железнодорожного вагона.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении письменно.

ЗАО «ТД «Русский провиантъ» во исполнение обязательств по договору от 04.12.2008 №61-08/к поставило ответчику товар (шрот подсолнечный) в количестве 28,4 тонн на общую сумму 768 960 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ОАО «Птицефабрика Калужская» частично на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными документами (платежные поручения от 06.02.2009 №681, от 11.02.2009 №784, от 12.02.2009 №846, от 12.02.2009 №853, от 16.02.2009 №905, от 18.02.2009 №967, от 11.03.2009 №455).

Поскольку оплату в полном объеме в сроки, установленные в дополнительном соглашении от 04.12.2008 №01 к договору, ответчик не произвел, ЗАО «ТД «Русский провиантъ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Русский провиантъ» свои обязательства по договору от 04.12.2008 №61-08/к исполнил в полном объеме, поставив товар (шрот подсолнечный) в количестве 284,8 тонн на общую сумму 768 960 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

В нарушение условий данного договора ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 650 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 42-48). Оплату в полном объеме в сроки, установленные в дополнительном соглашении №01 к договору от 04.12.2008 №61-08/к ОАО «Птицефабрика Калужская» не произвело.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, задолженность на момент обращения ЗАО «ТД «Русский провиантъ» с иском в суд составляла 118 960 рублей.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме на дату судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2009 №00066.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 24.06.2009 их размер составляет 12 339 руб. 21 коп.

Указанный расчет произведен истцом с применением учетных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты частичной оплаты, и является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «ТД «Русский провиантъ» о взыскании с                            ОАО «Птицефабрика Калужская» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 339 руб. 21 коп

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений       ст. 71 АПК РФ и учитывая сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по ее погашению, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель в      ст. 333 ГК РФ указал на то, что определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате госпошлины,  поскольку с учетом частичного удовлетворения требований ЗАО «ТД «Русский провиантъ» госпошлина должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований, является несостоятельной.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оплата задолженности произведена ОАО «Птицефабрика Калужская» после обращения ЗАО «ТД «Русский провиантъ» в Арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины в сумме 3 952 руб. 59 коп. на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 по делу  №А23-1570/09Г-20-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ОАО «Птицефабрика Калужская» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова