Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А54-3123/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 сентября 2009 года

                                        Дело № А54-3123/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3683/2009) открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А54-3123/2009 С22 (судья Митяева Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Приокское», с. Новоселки Рыбновского района Рязанской области, о взыскании 21 605 105 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Приокское» (далее – ЗАО «Приокское») о взыскании 21 605 105 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30.06.2009 года исковое заявление ОАО «Росагроснаб» было оставлено без движения до 30.07.2009 года по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательств того, что федеральным законом ОАО «Росагроснаб» предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

31.07.2009 года Арбитражный суд Рязанской области возвратил ОАО «Росагроснаб» исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.06.2009 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание судом первой инстанции фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2009 года и вынести новый судебный акт о принятии искового заявления к рассмотрению и установлении предлагаемой к уплате государственной пошлины в размере 18 763 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», заявитель отмечает, что для проведения лизинговых операций было привлечено ОАО «Росагроснаб». Указывает, что на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в том числе аналогичных норм закона о бюджете на момент заключения спорного договора, ОАО «Росагроснаб» выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей». Обращает внимание на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 года № 95-р, а также агентским договором от 15.04.2008 года № 01-01-06/04-58, заключенным между ОАО «Росагроснаб» и Министерством финансов Российской Федерации, общество в качестве агента Правительства Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным агропромышленным комплексам машиностроительной продукцией.

Ссылаясь на статью 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что является участником бюджетного процесса как получатель бюджетных средств, указывает, что требования искового заявления касаются возврата бюджетных средств. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года № 1204/07.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Росагроснаб», как лицо, действующее от имени и в интересах Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ОАО «Росагроснаб» направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области оставил исковое заявление ОАО «Росагроснаб» без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан уплатить государственную пошлину, судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 года                   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса ОАО «Росагроснаб» не представило доказательства того, что федеральным законом ему предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые акты в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции признаются необоснованным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки (договора долгосрочного финансового лизинга), заключенной между ОАО «Росагроснаб» и ЗАО «Приокское», и истец обратился в арбитражный суд в защиту своих нарушенных имущественных прав, а не публичного интереса, в связи с чем обязан уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 000 рублей. 

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возращении искового заявления ОАО «Росагроснаб» по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого Арбитражным судом Рязанской области 31.07.2009 года определения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2009 года по делу № А54-3123/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Л.А. Капустина

              Л.А. Юдина