Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А09-5411/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                                   Дело №А09-5411/2006

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Пластима» (ИНН 3235007095): Волковой О.И. – представителя (доверенность от 01.09.2009 №48),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Пластима» (ИНН 3234051944): не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 по делу №А09-5411/2006 (судья         Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Пластима» (ИНН 3235007095) (далее по тексту - ООО «Пластима», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 №33 в части: доначисления НДС за декабрь 2003 года на сумму 59 402 руб. и за июнь 2004 года - 65 113 руб., начисления пени по НДС в сумме                      42 560 руб., применения штрафа по НДС в размере 24 273 руб., включения в налоговую базу по НДФЛ 23 914 руб. и 12 006 руб., предложения удержать недобор НДФЛ в сумме 6 054 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме           2 158 руб., применения штрафа по НДФЛ в размере 1 211 руб., включения в налоговую базу по ЕСН сумм 23 914 руб., 3 255 руб. и 15 200 руб. (ФСС), предложения уплатить ЕСН в сумме 10 279 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 2 881 руб., применения штрафа по ЕСН в сумме 2 881 руб.; об обязании налогового органа произвести перерасчет пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленных на оспариваемые по решению от 26.04.2006г. №33 суммы налогов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований;  а также о признании недействительными требований №66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006, №4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006, №92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области и ООО «Пластима» (ИНН 3234051944).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009  заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 26.04.06 №33 в части предложения уплатить НДС в сумме 65 113 руб., ЕСН в сумме 8 513 руб., пени по НДС - 17 925,09 руб., по ЕСН - 2 478 руб., по НДФЛ - 1 209 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС -  13 023 руб. и по ЕСН - 1 703 руб. и по ст. 123 НК РФ - 689 руб., а также в части предложения доудержать НДФЛ в сумме 3 446 руб.

Признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области №66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме             65 113 руб., пени по НДФЛ в размере 1 209 руб., недоимку по ЕСН в сумме    8 513 руб. и пени по ЕСН в размере 2 478 руб. и  №4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006 - в части  предложения уплатить штраф по НДС в сумме 13 023 руб., по ЕСН - 1 703 руб., по НДФЛ - 689 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области №92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пластима» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания пени в сумме 20 416,21 руб. на сумму доначисленного НДС за декабрь 2003 года в размере 59 402 руб., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области и                      ООО «Пластима» (ИНН 3234051944) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области и Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства  рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления налоговых инспекций о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пластима» (ИНН 3234051944) в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя               ООО «Пластима», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,    Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка                ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт от 29.03.2006 №33 и принято решение от 26.04.2006 №33, в соответствии с которым, в том числе,  к Обществу применены штрафные санкции по п. 1     ст. 122, ст. 123, п.п. 1, 2 ст. 126 НК РФ, на общую сумму 32 590 руб.; предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 1 108 829 руб. и пени в сумме 47 599 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 год на 16 267 руб.

На основании оспариваемого решения от 26.04.2006 №33 Инспекцией выставлены налогоплательщику требования №66983 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006, №4485 об уплате налоговой санкции от 28.04.2006, №92405 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006.

Частично не согласившись с решением и требованиями Инспекции,   ООО «Пластима»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 26.04.2006 №33 в части начисления пени  по налогу на добавленную стоимость в размере 20 416 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2003 года в сумме 59 402 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пластима» занизило налооблагаемую базу по НДС на указанную сумму за данный налоговый период, что привело к ее неуплате в бюджет, а также принял во внимание представленный Инспекцией расчет пени за неуплату НДС в упомянутой сумме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что сумма НДС 59 402 руб. была оплачена ООО «Пластима» частями: 20.02.2004 в размере 8 333 руб., 20.11.2004 в размере 33 333 руб., 20.12.2004 в размере 8 333 руб., 20.02.2005 в размере 9 402 руб. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела журналы проводок за 2004 и 2005 года по контрагенту ЗАО «КФ Самойловой» (Красный Октябрь), налоговые декларации по НДС за январь, октябрь, ноябрь 2004 года, на книги продаж за 2003-2005 года.

Между тем данные документы не являются допустимыми доказательствами  уплаты  указанных сумм НДС. Каких-либо платежных документов, подтверждающих их уплату, Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, отражение сумм НДС, полученных от контрагента ЗАО «КФ Самойловой» после заключения  договора уступки права требования  долга с ООО «Пластима (ИНН3234051944)», в иные налоговые периоды, по мере их поступления, может свидетельствовать  лишь о неправильном определении  организацией налоговой базы за конкретный налоговый период, что неравнозначно излишней уплате НДС, которая может возникнуть при фактической уплате данных сумм в бюджет и после подачи уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 НК РФ при наличии на то правовых оснований и в случае, если с учетом неправильного исчисления НДС это привело к излишней уплате НДС именно за налоговый период в целом, а не по конкретной операции. Данные обстоятельства Обществом документально не подтверждены.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 ООО «Пластима» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ООО «Пластима» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 по делу №А09-5411/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пластима» (ИНН 3235007095) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластима» (241020, г. Брянск, проезд Московский, 10-а; ИНН 3235007095) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.        

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова