Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А09-3125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2009 года

Дело №А09-3125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3372/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит», п. Супонево Брянского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2009 года по делу №А09-3125/2009 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтика», г. Брянск, о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтика», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит», п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 10 920 984 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Долбенкина А.Н. – представителя по доверенности б/н от 29.04.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика» (далее по тексту – ООО «Нефтика»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Брянск-Транзит» (далее по тексту – ООО «Фирма «Брянск-Транзит»), п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 10 920 984 руб., в том числе основного долга в размере  9 231 800 руб. 79 коп. и неустойки в сумме  1 689 183 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 256 396 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 9 171 758 руб. 99 коп.  и  неустойку за период с 05.08.2008 по 05.06.2009 в сумме  2 084 637 руб. 60 коп. (т.2, л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  05.06.2009 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.75-79).

15.07.2009 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и  наложении  ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Брянск-Транзит» на праве собственности, а именно:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 57:03:0040304:0005, наименование и назначение объекта: земельный участок, земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д. 22, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 208 года № 57-57-08/002/2008-577;

- кадастровый (или условный) план объекта: 57:03:0040304:0005:54:257:002:010105340, наименование и назначение объекта: административное здание, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д.22, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июля 2008 года № 57-57/08/002/2008-576;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 57:03:004 03 03:0020, наименование и назначение объекта: земельный участок, земли поселений, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д. 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2005 года № 57-57-08/002/2005-360;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 57:03:0:0:275/1/Б, наименование и назначение объекта: здание насосной светлых и темных, нежилое нефтепродуктов, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д.1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2005 года № 57-57/08/002/2005-137;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 57:03:0:0:275/1/А, наименование и назначение объекта: здание производственного блока, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д. 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2005 года № 57-57-08/002/2005-135;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 57:03:0:0:275/1/Г, наименование и назначение объекта: здание трансформаторной подстанции, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Хотынецкий район, пос. Хотынец, ул. Промышленная, д. 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2005 года № 57-57-08/002/2005-133.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2009 (судья Зенин Ф.Е.)  заявление удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д. 28-31).

Принимая указанное определение, арбитражный суд области исходил из необходимости применения института обеспечения иска для реализации принятого решения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Фирма «Брянск-Транзит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, обращая внимание на то, что определениями  арбитражного суда области от 21.05.2009 и от 18.06.2009 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика. Полагает, что имущество, на которое наложен арест, не связано с предметом спора и не является необходимым для обеспечения заявленных истцом требований.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в  отзыве. Указывает, что денежных средств, находящихся на счетах ответчика, недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 по следующим основаниям.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В определении о применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от  05.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 11 256 396 руб. 59 коп. (т.2, л.д.61).

При этом ранее наложенные судом по определениям от 21.05.2009 и от 18.06.2009 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, не могут быть оценены как достаточные для обеспечения исполнения судебного акта.

Так, согласно  справке ГУ Банка России по Брянской области от 26.06.2009, по состоянию на 25.06.2009 на расчетный счет должника поступило 14 400 руб. 60 коп. (т.2, л.д.112).

Согласно справке КБ «Смоленский Банк» от 24.06.2009  на расчетный и валютный счета ответчика наложен арест. При этом сведений об остатке средств на счете не имеется (т.2, л.д.113).

Согласно справкам ЗАО «Райффайзенбанк» от 16.06.2009 и от 22.04.2009 на расчетный счет ответчика поступили 24 руб. (т.2, л.д.114), остаток средств на других счетах равен 0 (т.2, л.д.115).

Согласно справке Банка ВТБ от 24.06.2009  остаток денежных средств на счете ответчика составляет 1 435 руб. 15 коп. (т.2, л.д.118).

Доказательств, подтверждающих достаточность арестованных на счетах денежных средств, апеллянтом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает наложенные первой инстанции обеспечительные меры на принадлежащие ответчику объекты недвижимости необходимыми для обеспечения исполнения решения суда.

В подтверждение права собственности ООО «Брянск-Транзит» на спорное имущество  истцом представлена выписка из ЕГРП от 10.07.2009, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (т.4, л.д.24-25).

        Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны взысканной сумме задолженности и превышают ее в 10 раз, не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, сведений о стоимости спорного имущества (отчет об оценке и т.п.) апеллянтом не представлено, а одного лишь указания ответчика на то, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость взысканных денежных средств, недостаточно для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество не препятствует его использованию в хозяйственной деятельности.

          Кроме того, отказ в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы не препятствует его обращению с ходатайством о замене либо  отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2009 года по  делу № А09-3125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И.  Можеева

Е.В.  Рыжова