Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А62-2304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2009 года

Дело № А62-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер Групп»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области 

от 11 июня 2009 года  по делу №  А62-2304/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  УФС по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Смоленской области к  ООО «Партнер Групп»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от истца: Варлицкая И.А.- представитель (дов. от 21.07.09)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту – Управление, заявитель) предъявлены требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2009 года по делу № 62-2304/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей  не направил, в связи с чем  апелляционная инстанция находит возможным провести судебное  разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что в отношении ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», осуществлявшего предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии №60227 со сроком действия до 09.06.2013года, Управлением проведена проверка выполнения Обществом условий лицензионной деятельности.

По результатам проверки составлен акт и протокол №10 от 07.05.2009 года об административном правонарушении, зафиксировавшие несоблюдение лицензиатом положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее по тексту – Правила, постановление № 538), пункта 10 параграфа XIV «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

А именно: Обществом на основании заключенных с абонентами договоров оказывались услуги связи при том, что документы, подтверждающие его взаимодействие с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, у него отсутствовали.

Усмотрев в действиях ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении  ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 года; объяснения генерального директора Общества, лицензии № 60227 и условий к ней.

Таким образом, факт неисполнения  ответчиком на момент проведения административным органом проверки пункта 9 лицензионных условий объективно установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут самим Обществом.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности по лицензии N 60227 Общество (лицензиат) обязано реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Такая обязанность операторов связи определена в ст. 64 Федерального закона №126-ФЗ «О связи».

Система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и тематических служб, включая сеть Интернет. При  этом  общие технические требования распространяются на любые СДЭС, которые создаются или были созданы ранее на основании лицензии на деятельность  по предоставлению услуг передачи данных и/ или  тематических служб.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации  №538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел.

Таким образом,  мероприятия по внедрению СОРМ на сооружение связи лицензиата должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае  10.04.2009 Обществом заключены договоры с гражданами Лихановым В.П., Зубковым А.А., по условиям которых оператор связи принял на себя обязательства по оказанию услуг связи на основании лицензии № 60277. В соответствии с заключенными договорами услуги связи фактически оказывались, всего аналогичные договора заключены с восемью абонентами, что подтверждает сам ответчик.

При этом до начала фактического оказания услуг связи оператором не разработан совместно с уполномоченными органами план мероприятий по внедрению технических средств. С указанным заявлением Общество обратилось в Управление ФСБ России по Смоленской области лишь 12.05.2009, соответствующий план согласован и подписан 08.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план СОРМ вводится в действие поэтапно вместе с вводом узла связи, отклоняется как не основанный на законе.

В апелляционной жалобе не содержится ни одной ссылки на нормативные акты, что не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Более того, доказательств того, что у Общества имелись какие-либо документы по согласованию плана СОРМ с уполномоченными государственными органами на момент проверки, в суд ответчиком не представлено.

В силу ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ время доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Утверждение  ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» о том, что он как субпровайдер не нуждается в дополнительном оборудовании для СОРМ, не может быть признано обоснованным.

Перечисленные выше законы и нормативные правовые акты не содержат исключений для провайдеров и субпровайдеров.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 11.06.2009 по делу № А62-2304/2009 без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

    Н.В. Еремичева