Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А09-13795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 сентября 2009  года

                                              Дело №А09-13795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2009 по делу № А09-13795/2008  (судья Прудникова М.С.),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Защита растений» - Тимашкова Е.Н. – директор, решение единственного участника №1 от 19.03.2007, приказ №01 от 26.04.2007, паспорт 15 04 №063207,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита растений» (далее – ООО «Защита растений», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия») о взыскании 10 592 767 руб. 40 коп., в том числе 10 472 767 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки №5 от 07.03.2008, и 120 000 руб. штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания штрафных санкций (неустойки), в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, и уменьшил  требования в части взыскания основного долга до 10 178 227 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком, поскольку в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подлинные подписи лиц, отпустивших товарно-материальные ценности, и отсутствуют доверенности на лиц, получивших товарно-материальные ценности от имени ответчика. Заявитель считает также, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получение товара ответчиком подтверждается поступлением на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет частичной оплаты за поставленный товар, подчеркивая, что данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно.

Законность и обоснованность решения от 29.06.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 ООО «Защита растений» (поставщик) и ООО «Россия» (покупатель) заключили договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные договором сроки агрохимические препараты, а покупатель обязался их принять и оплатить. Предметом поставки являются агрохимические препараты, перечисленные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 9, 10).

В приложении №1 к договору №5 от 07.03.2008 стороны определили наименование подлежащих поставке агрохимических препаратов: Бицепс Гарант, КЭ(70+90+110г/л) в количестве З000 л, Бетанал Эксперт ОФ,КЭ (71+91+112г/л) в количестве 1000 л, Карибу,СП (500г/кг) в количестве 30 кг, Оксанол Агро,Ж (750г/л) в количестве 202л, Пилот,ВСК (700г/л) в количестве 3000л, Лонтрел-300,ВР(30Ог/л) в количестве 500л, Центурион,КЭ (240г/л) в количестве 700л, Альто Супер,КЭ (250+80г/л) в количестве 760л, МУ «Акварин №5» в количестве 2000кг, Це Це Це 460,ВР(460г/л) в количестве 710л, Данадим,КЭ (400г/л) в количестве 400л, препарат Моспилан,РП (200г/кг) в количестве 40кг, общую сумму поставки – 10 472 767 руб. 40 коп., срок поставки- не позднее 01.07.2008 (л,д. 11).

В разделе 4 договора № 5 от 07.03.2008 предусмотрено, что стоимость агрохимических препаратов составляет 10 472 767 руб. 40 коп. и включает в себя НДС 18 %, транспортные расходы по доставке агрохимических препаратов до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора; покупатель производит 100% оплаты агрохимических препаратов в срок до 01 декабря 2008 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки №5 от 07.03.2008 поставил ответчику, а ответчик принял через представителей Бойченко и Краснюкова агрохимические препараты на сумму 10 472 767 руб. 40 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом представлены товарные накладные №13 от 14.04.2008 на сумму 2 492 982 руб. 40 коп., №30 от 22.04.2008 на сумму 1 824 343 руб., №32 от 24.04.2008 на сумму 1 568 352 руб., №33 от 25.04.2008 на сумму 2 275 000 руб., № 44 от 29.04.2008 на сумму 1 093 335 руб., №47 от 30.04.2008 на сумму 744 035 руб., №64 от 15.05.2008 на сумму 184 040 руб., №0100 от 10.06.2008 на сумму 290 680 руб. (л.д. 12-20).

В счет оплаты агрохимических препаратов истец зачел произведенную ответчиком по товарной накладной №25 от 22.01.2009 поставку пшеницы на сумму 274 540 руб. (л.д. 41) и 20 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению № 246 от 09.04.2009  (л.д. 109).

По расчету истца задолженность ответчика за полученные агрохимические препараты составила 10 178 227 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком  обязанностей по оплате полученного товара.   

Апелляционная инстанция считает данный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

           Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным №13 от 14.04.2008 на сумму 2 492 982 руб. 40 коп., №30 от 22.04.2008 на сумму 1 824 343 руб., №32 от 24.04.2008 на сумму 1 568 352 руб., №33 от 25.04.2008 на сумму 2 275 000 руб., № 44 от 29.04.2008 на сумму 1 093 335 руб., №47 от 30.04.2008 на сумму 744 035 руб., №64 от 15.05.2008 на сумму 184 040 руб., №0100 от 10.06.2008 на сумму 290 680 руб.  поставил ответчику товары на общую сумму 10 472 767 руб. 40 коп.

Исполняя обязанности перед истцом, ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №246 от 09.04.2009 (л.д.109), а также поставку пшеницы на сумму 274 540 руб., что подтверждается товарной накладной №25 от 22.01.2009 (л.д. 41).   

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму (10 178 227 руб. 40 коп.), материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя  о том, что товар на заявленную ко взысканию сумму не был получен ответчиком,  не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Суду представлены товарные накладные, которые содержат подписи представителей ответчика – Краснюкова и Бойченко и печать ООО «Россия».

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае товар по договору поставки №5 от 07.03.2008 доставлялся истцом по адресу, указанному ответчиком. Товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара, а ссылка ответчика на то, что лица, расписавшиеся в получении препаратов по спорным накладным, не имели соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая требованиям ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия одного из представителей - Краснюкова на получение агрохимических препаратов подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №122 от 22.04.2008 (л.д. 14).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что получение ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается поступлением на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет частичной оплаты за поставленный товар, по тем основаниям, что данная оплата была осуществлена ответчиком ошибочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибочности перечисления ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению №246 от 09.04.2009. Каких-либо претензий, содержащих требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком не направлялось, доказательств обращения с иском или принятия иных мер по возврату денежных средств не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что исковое заявление ООО «Защита растений» подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю – Якимкиной Н.В., в которой указано право представителя подписывать и подавать от имени представляемого исковое заявление (л. д. 37).

Кроме того, в процессе разрешения спора руководитель истца неоднократно высказывал свою позицию по делу и поддерживал заявленное в рамках настоящего иска требование.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2009 года по  делу № А09-13795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.А. Тиминская