Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А62-2332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 сентября 2009  года

                                              Дело №А62-2332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Л.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 по делу № А62-2332/2008 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Васильевна (далее – ИП Антонова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» (далее - комитет) о понуждении к регистрации договора аренды от 01.04.2006 объекта недвижимого имущества - встроенного помещения, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 77.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на отсутствие у него необходимых для государственной регистрации договора аренды документов – кадастрового паспорта арендуемых помещений и второго подлинного экземпляра договора. Заявитель подчеркивает, что в самом договоре аренды отсутствует указание на то, что он подлежит обязательной государственной регистрации. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств  о вызове в суд для дачи пояснений представителя регистрирующего органа и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А62-2922/2009, в рамках которого оспаривается аукцион по продаже муниципального имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, по результатам которого собственниками спорного помещения стали  Митин А.А. и Хазов В.Г.

Законность и обоснованность решения от 07.07.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 77, для использования под магазин – кулинарию, сроком действия до 01.10.2010.

27 мая 2008 года Предприниматель обратился в Комитет с просьбой передать ему документы, необходимые для осуществления государственной регистрации указанного договора.

Полагая, что Комитет уклоняется от государственной регистрации договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении Комитета от государственной регистрации договора аренды и непредставлении ответчиком каких-либо документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора аренды.

Апелляционная инстанция считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт уклонения одной из ее сторон от государственной регистрации.

 Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Комитет с просьбой передать ему документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, письмом от 27.05.2008 без указания конкретного перечня документов, которые у него отсутствуют и наличие которых необходимо для государственной регистрации договора.  При этом в материалах дела представлен подписанный сторонами договор аренды и технический паспорт на спорные помещения (т.3, л.д.3-10), наличие которых, в соответствии с требованиями ст.18, 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является необходимым условием для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. При этом истцом не представлены доказательства того, что данные документы у него отсутствовали, что препятствовало регистрации договора аренды. Напротив, судом установлено, что поэтажный план объекта недвижимости, договор аренды и акт приема-передачи к нему на дату подписания договора аренды имелись у сторон.

 Кроме того, истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении необходимых для государственной регистрации  договора аренды от 1 апреля 2006 года документов только 27 мая 2008 года. Доказательств того, что истец ранее обращался в Комитет с указанной просьбой, а равно доказательств уклонения Комитета от государственной регистрации спорного договора суду не представлено, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что договор аренды от 01.04.2006 является незаключенным.

При этом Комитет, полагая, что договор аренды от 01.04.2006 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации 12 мая 2008 года,  продал спорное имущество Хазову В.Г. и Митину А.А. по договору купли-продажи № 1, заключенному по результатам аукциона  (т.1 л.д. 65).

Передача имущества осуществлена 21 мая 2007 года по акту приема-передачи части встроенных помещений (т.1 л.д. 66).

Право собственности Хазова В.Г. и Митина А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 №1 и дополнительного соглашения от 18.08.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в Комитет последний не являлся стороной сделки, подлежащей регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета уклонения от государственной регистрации договора аренды, поскольку указанное лицо не имеет объективной возможности предоставить необходимые для такой регистрации документы ввиду утраты права собственности на спорное имущество, а также ввиду недоказанности самого факта уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на отсутствие у него второго подлинного экземпляра договора аренды, что препятствовало государственной регистрации договора.

В силу п.5 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.

Между тем отсутствие у истца двух подлинных экземпляров договора аренды не препятствовало ему обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора с приложением имеющегося у него экземпляра, второй экземпляр договора мог быть представлен Комитетом непосредственно  в регистрирующий орган.

Доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган и в государственной регистрации договора было отказано по причине непредставления второго подлинного экземпляра договора аренды, от предоставления которого ответчик отказался, в материалах дела не имеется.

Необоснованна и ссылка заявителя на то обстоятельство, что в самом договоре аренды отсутствует указание на его обязательную государственную регистрацию. Данное обстоятельство никак не влияет ни на добросовестность действий ответчика, ни на наличие у сторон обязанности по государственной регистрации договора, поскольку обязанность по регистрации договора аренды недвижимого имущества установлена законодательством и не зависит от включения либо невключения соответствующего условия в текст самого договора аренды.

Несостоятельна и ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств  о вызове в суд для дачи пояснений представителя регистрирующего органа и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А62-2922/2009, в рамках которого оспаривается аукцион по продаже муниципального имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, по результатам которого собственниками спорного помещения стали  Митин А.А. и Хазов В.Г.

Исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по настоящему делу входит факт отказа в государственной регистрации договора аренды по причине уклонения ответчика от его регистрации и непредставления всех необходимых документов.

Данные обстоятельства, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, в частности, представителя регистрирующего органа, а надлежащих доказательств – направления обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора и отказа регистрирующего органа в регистрации договора по причине непредставления необходимых документов - ИП Антонова Л.В. не представила.

Правомерно отклонено судом и заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А62-2922/2009. Обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела об оспаривании аукциона по продаже муниципального имущества, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по  делу № А62-2332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.А. Тиминская