Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А54-1194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 сентября 2009 года

Дело № А54-1194/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3368/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интеринвестком», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года по делу № А54-1194/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Ока», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвестком», г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ока-Мещера», р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 350 руб.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая компания «Ока» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Ока»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвестком» (далее по тексту – ООО «Интеринвестком»), г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 31.01.2009 в сумме 78 540 руб. в связи с нарушением обязательств оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ока-Мещера» № 11 от 08.09.2008 (л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 350 руб.  (л.д. 15). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ока-Мещера» (далее по тексту – ОООО «Ока-Мещера»), п.г.т. Тума Клепивского района Рязанской области (л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года (судья Бугаева Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Интеринвестком» в пользу ЗАО «ПТК «Ока» взысканы проценты в размере 76 212 руб. 50 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61-68).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Ока-Мещера», приобретенной ответчиком по договору купли-продажи, применил к покупателю предусмотренную  законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Интеринвестком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2008 между ЗАО «ПТК «Ока» (продавец) и ООО «Интеринвестком» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ока-Мещера» № 11 от 08.09.2008 (л.д. 9).

По условиям указанной сделки продавец продал принадлежащую ему  долю в уставном капитале ООО «Ока-Мещера» размере 25%.

Цена доли была определена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 1 625 000 руб.

В пункте 1.3 спорной сделки контрагенты установили, что   денежная сумма в размере 1 625 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, вопреки условиям сделки, покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив продавцу лишь часть стоимости в размере 50 000 руб. (л.д.16).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   1 575 000 руб. (1 625 000 руб. – 50 000 руб.).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ЗАО «ПТК «Ока» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале, применив предусмотренную  законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт  реализации истцом доли в уставном капитале ООО «Ока-Мещера». Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 В свою очередь,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 18.09.2008 по 31.01.2009,  определена судом первой инстанции в размере 76 212 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о  применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Интеринвестком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года по делу № А54-1194/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеринвестком», г.Москва,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова