Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А62-2749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 сентября 2009  года

                                              Дело №А62-2749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бахус-Ойл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009 по делу № А62-2749/2008 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Азимут СМ» - Алякин В.С. – пред. по дов. б/н от 11.09.2008, паспорт 70 01 №112143,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (далее – ООО «Бахус-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, при участии в качестве третьего лица СМУП «Заднепровский рынок», о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 2 241 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Колхозная площадь, на срок до 25 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут СМ» (далее – ООО «Азимут СМ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бахус-Ойл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем лишил его предоставленного законом права на участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 12.07.2004 №1439 25.08.2004 муниципальное образование город Смоленск заключило со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» договор аренды  №4927 земельного участка площадью 2 241 кв.м, кадастровый номер 67:27:001 30 15:0001, расположенного по адресу: г.Смоленск, Колхозная площадь, сроком на 4 года 11 месяцев, прошедшего регистрацию в установленном законом порядке.

19 мая 2006 года к данному договору заключено дополнительное соглашение №1, изменяющее порядок расчета арендной платы и предусматривающее обязанность арендатора согласовывать с арендодателем право на передачу его прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО «Бахус-Ойл» заключили ряд последовательных договоров субаренды: №1са/05 от 30.12.2005, №2са/6 от 30.06.2006 на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006, №1са/07 от 29.12.2006 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Судебными актами по делу №А62-1679/2008 – постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор субаренды №1са/07 от 29.12.2006г., заключенный между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО «Бахус-Ойл» в отношении земельного участка площадью 2 241 кв.м, кадастровый номер 67:27:001 30 15:0001, подлежащий в порядке ст.ст. 609, 615 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, не был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и является незаключенным.

Вместе с тем, учитывая, что стороны не прекращали и не имели намерений прекращать сложившиеся правоотношения, договор субаренды №2са/6 от 30.06.2006 считался возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №4927/1с от 25.10.2007 договор аренды №4927 от 25.08.2004, заключенный между МО город Смоленск и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» расторгнут досрочно. В этой связи главой г.Смоленска вынесено постановление №476 от 04.09.2007 «О прекращении прав аренды земельного участка с 04.09.2007»

Из земельного участка площадью 2241 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 30 15:0001 были сформированы земельные участки площадью 2237 кв.м и 4 кв.м с кадастровыми номерами 67:27:001 30 15:0003 и 67:27:001 30 15:0004 соответственно.

На основании постановления администрации г.Смоленска №2683-адм от 19.11.2007 и в силу договора аренды №74/м от 17.12.2007 арендатором земельного участка площадью 2 237 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 30 15:0003 в настоящее время является ООО «Азимут СМ».

В этой связи администрация города предложила субарендатору СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» - ООО «Бахус-Ойл» освободить земельный участок, 20.03.2008 Управлением Роснедвижимости по Смоленской области было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее ООО «Бахус-Ойл» освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что у ООО «Бахус-Ойл» как субарендатора земельного участка имеется преимущественное право на заключение с администрацией г.Смоленска нового договора аренды земельного участка сроком до 25.07.2009 – даты истечения срока действия договора аренды №4927 от 25.08.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Бахус-Ойл», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды с ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Однако в результате этих обстоятельств наступают последствия, согласно которым ООО «Бахус-Ойл», как субарендатор, вправе заключить с ответчиком договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-1679/2008 подтверждено, что отношения субаренды в отношении спорного земельного участка площадью 2 241 кв.м, кадастровый номер 67:27:001 30 15:0001, между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ООО «Бахус-Ойл» были основаны на договоре субаренды №2са/6 от 30.06.2006, возобновленном на неопределенный срок, поскольку договор субаренды №1са/07 от 29.12.2006 не был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и является незаключенным.

Таким образом, договор субаренды №2са/6 от 30.06.2006, как возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с момента расторжения основного договора аренды земельного участка, то есть с 04.09.2007.

Поскольку по смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, у истца в рассматриваемом случае такого преимущественного права не возникло, поскольку он использовал земельный участок на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок и прекратившего свое действие одновременно с основным договором аренды, а не на основании договора субаренды с определенным сроком действия, наступившим позднее, чем дата прекращения основного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу обоснованно отказано.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и ограничении тем самым права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В то же время истец, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность принять меры по направлению в суд либо другого представителя, либо адвоката, либо иное лицо, оказывающее юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2009 года по  делу № А62-2749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.А. Тиминская