Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

                                                   Дело № А62-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-3312/2009) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» Андреева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от        06 июля 2009 года по делу № А62-968/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное

по заявлению коммерческого Банка «Максима» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, требований в размере 25 758 199 рублей 53 копеек по делу № А62-968/2009 по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» о признании общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «С.В.К. Гжатск»: не явился, извещен судом надлежащим образом; представитель Шашков С.А. не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий в доверенности от 25.06.2009 года представлять интересы ООО «С.В.К. Гжатск» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 62);

от КБ «Максима»: Никитина Ю.А. – представителя по доверенности                 № 03-12/69 от 23.04.2009 года,

 от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» (далее – ООО «С.В.К. Гжатск») обратился 06.03.2009 года в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, государственный регистрационный номер 2096723002704, идентификационный номер налогоплательщика 6723009020, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2009 года заявление принято к производству (л.д. 96-97).

Определением суда от 30 марта 2009 года в отношении ООО «С.В.К. Гжатск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Андреев Андрей Александрович (л.д. 97-100).

15.05.2009 года Коммерческий банк «Максима» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Максима»), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 758 199 рублей 53 копеек, в том числе – основного долга в размере 25 000 000 рублей, 646 456 рублей 68 копеек просроченных процентов за пользование кредитными средствами и 111 742 рублей 85 копеек пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 68-73).

 Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера требований к должнику в сумме 25 758 199 рублей 53 копеек, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, временный управляющий ООО «С.В.К. Гжатск» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, отсутствие надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу (л.д. 79-83).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что поскольку требование КБ «Максима» в размере 25 758 199 рублей 53 копеек возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после введении процедуры банкротства – наблюдения, оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

КБ «Максима» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указал, что правомерно обратился в установленном законом порядке о включении требований в размере 25 758 199 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника, как залогодержатель, обладающий всеми правами конкурсного кредитора.

Считает, что утверждение временного управляющего об отнесении обязательств должника перед КБ «Максима» к текущим платежам и заявление об исключении требования КБ «Максима» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

          Полагая принятый судебный акт законным и обоснованным,                    КБ «Максима» просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 128-130). 

Представитель КБ «Максима» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК» и закрытое акционерное общество «Гагаринская ДСПМК» направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 122, 124).

С учетом мнения представителя КБ «Максима», явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КБ «Максима», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что КБ «Максима» (Залогодержатель) и ООО «С.В.К. Гжатск» (Залогодатель) 06.07.2007 года заключили договор залога № 27-07/20073 (л.д. 9-14).

По условиям договора ООО «С.В.К. Гжатск» в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») (Заемщик) по кредитному договору № 28-07-07/ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года, заключенному между КБ «Максима» и ООО «Грант», передает в залог КБ «Максима» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится это имущество (пункт 1.2).

06.07.2007 года было заключено дополнительное соглашение № Т1 к договору залога № 27-07/20073 от 06.07.2007 года, согласно которому стороны оценили предмет залога в 52 700 000 рублей (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № Д1 от 01.08.2007 года к договору залога № 27-07/20073 от 06.07.2007 года стороны дополнили договор тем, что договор залога является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года и по кредитному договору № 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 года (л.д. 16-19).

01.08.2007 года было заключено дополнительное соглашение № Т1-33 к договору залога № 27-07/20073 от 06.07.2007 года, согласно которому стороны оценили предмет залога с учетом дополнительного соглашения № Д1 от 01.08.2007 года в 52 700 000 рублей (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору залога № Д2 от 12.03.2008 года стороны установили, что договор залога № 27-07/20073 от 06.07.2007 года является обеспечением обязательств заемщика – ООО «Грант» перед залогодержателем по кредитным договорам № 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года (л.д. 26-30), № 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 года (л.д. 32-35),                      № 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 года (л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 06.07.2007 года               № 27-07/20073 в редакции дополнительного соглашения № Д2 от 12.03.2008 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях любого из кредитных договоров, заключенных КБ «Максима» и ООО «Грант», по истечении трех дней после наступления срока исполнения обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитами.

По кредитному договору № 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007 года КБ «Максима» открыл Заемщику кредитную линию с 06.07.2007 года по 01.07.2009 года и предоставил кредитные средства в размере 13 000 000 рублей (л.д. 26-30).

По кредитному договору № 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 года банк открыл Заемщику кредитную линию с 01.08.2007 года по 20.07.2009 года и предоставил кредитные средства в размере 7 000 000 рублей (л.д. 32-35).

По кредитному договору № 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 года банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок с 12.03.2008 года по 05.03.2010 года (л.д. 37-40).

В пункте 2.1 кредитных договоров стороны предусмотрели, что за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает КБ «Максима» проценты в размере 16 % годовых ежемесячно. Начисленные за полный текущий календарный месяц проценты Заемщик уплачивает не позднее 26 числа.

Письмом № 03-08/714 от 20.03.2009 года на имя генерального директора КБ «Максима» уведомил ООО «С.В.К. Гжатск» о нарушении ООО «Грант» принятых на себя обязательств, а именно неуплате процентов с 26.02.2009 года (л.д. 59).

При этом, исходя из пункта 5.1 дополнительного соглашения № Д1 от 01.08.2007 года к договору залога № 27-07/2007 З от 06.07.2007 года, право на обращение взыскания на предмет залога у Залогодержателя возникает по истечении трех дней после наступления срока исполнений Заемщиком ООО «Грант» обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в  том, что ООО «Грант» нарушило обязательства по кредитным договорам, с 26.02.2009 года и с 26.03.2009 года, и соответственно по истечении трех дней после указанных дат – с 02.03.2009 года и с 30.03.2009 года - у Залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В связи с указанными обстоятельствами и ввиду возбуждения в отношении ООО «С.В.К. Гжатск» процедуры банкротства КБ «Максима» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 758 199 рублей 53 копеек, в том числе – основного долга в размере 25 000 000 рублей, 646 456 рублей 68 копеек просроченных процентов за пользование кредитными средствами и 111 742 рублей 85 копеек пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности (л.д. 68-73).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение суда, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно представленному КБ «Максима» расчету задолженность Заемщика перед КБ «Максима» по состоянию на 30.03.2009 года составила 25 758 199 рублей 53 копейки, в том числе 25 000 000 рублей – основной долг, 646 456 рублей 68 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами с 26.02.2009 года по 30.03.2009 года, 111 742 рубля 85 копеек - пени за просроченные проценты за этот же период (л.д. 41).

   В статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок установления размера требований кредиторов, в соответствии с которым для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что  определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 года в отношении ООО «С.В.К. Гжатск» введено наблюдение (л.д. 97-100).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения