Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-367/2009

07 сентября  2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года по делу № А62-367/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича

к открытому акционерному обществу «Юнона»,

третьи лица: Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»» - «Смоленскэнерго»,

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Липатова В.В. на основании свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя серии 67 № 000408282 от 06.03.1996;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»» - «Смоленскэнерго»: Савельева А.Б. – представителя по доверенности № 67-01/503258 от 19.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич (далее – Липатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Юнона» (далее – ОАО «Юнона») о понуждении к заключению публичного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на условиях, указанных в проекте публичного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Липатов В.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии истцу необходимо заключить договор с ОАО «Юнона» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Считает, что заключение указанного договора не требуется.

Также заявитель полагает, что поскольку договор энергоснабженя является публичным, то ОАО «Юнона» не вправе отказываться от его заключения.

Представитель третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо - Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 23.06.1998 №529-р (том 1, л.д. 14) ИП Липатову В.В. разрешена установка павильона с торговым залом в сквере на пл. Смирнова г. Смоленска.

Между ИП Липатовым В.В. и комитетом по управлению имуществом города Смоленска заключен договор аренды земельного участка от 28.07.1999 №1541 площадью 11,48 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, на неопределенный срок.

Предприниматель с этого периода осуществляет розничную торговлю продуктами питания в торговом павильоне «Бистро» по вышеуказанному адресу.

Для электроснабжения торгового павильона ИП Липатову В.В. были выданы разрешение на отпуск мощности от 15.07.1999 № 02/1059 (том 1, л.д. 18) и технические условия от 02.08.1999 № 297 (том 1, л.д. 20), в соответствии с которыми отпуск мощности осуществляется через электросети ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от подстанции Южная. При этом, как указано в технических условиях, электроснабжение торгового павильона предпринимателя должно осуществляться от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции №304. Также в технических условиях содержалась запись о том, что имеется разрешение директора АООТ «Юнона» от 27.04.1999.

В 2003 году ОАО «Юнона» в целях реконструкции своего производства и увеличения площадей получило новые технические условия от 26.05.2003 №392 (т.1, л.д.37), согласно которым обществу предлагалось взамен существующей встроенной трансформаторной подстанции №304 построить и смонтировать закрытую кирпичную трансформаторную подстанцию проходного типа с кабельными вводами. При этом пунктом 3 указанных технических условий  предусматривалось произвести перезавод всех электрических сетей с существующей трансформаторной подстанции №304 на новую трансформаторную подстанцию.

В 2007 году, после завершения реконструкции здания, ответчик, по утверждению истца, начал создавать последнему препятствия в обеспечении торгового павильона электрической энергией.

Ссылаясь на то, что ответчик является сетевой организацией, истец обратился к нему с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В адрес ОАО «Юнона» был направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии  (т. 1, л.д. 15-16), который был получен обществом (т. 1, л.д. 21), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не ответил на данное предложение и не заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует договор на технологическое подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика, а также из того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не относится к лицам, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По смыслу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть обращено только к сетевой организации - коммерческой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2008 по делу №А62-4191/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ОАО «Юнона» не является сетевой организацией, а является потребителем электроэнергии - абонентом (т.1, л.д.98).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а довод заявителя о том, что поскольку договор энергоснабженя является публичным, то ОАО «Юнона» не вправе отказываться от его заключения, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ИП Липатова В.В. к электрическим сетям ОАО «Юнона», в связи с чем истец не обладает правом на безусловное заключение договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом довод заявителя о том, что заключение указанного договора не требуется, несостоятелен, так как противоречит положениям п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года по делу № А62-367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                               Л.А. Капустина