Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

07 сентября 2009  года

                                       Дело №А62-293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада +» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2009 по делу № А62-293/2009  (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Немкова М.Е. – пред. по дов. б/н от 28.08.2009, удостоверение адвоката №275 от 05.09.2003,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

Главное земельное управление Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада +» (далее – ООО «Аркада +») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 323 534 руб. 54 коп. за период с 01.06.2003 по 31.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 046 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу – Главного земельного управления Смоленской области его правопреемником – Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 787 710 руб. и проценты за вышеуказанный период в сумме 120 245 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аркада +» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  отказать в удовлетворении заявленных  исковых  требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в спорный период времени земельный участок не находился в аренде у ответчика, а за фактическое пользование им общество уплатило земельный налог. По мнению заявителя, истцом не доказан факт пользования заявителем земельным участком заявленной площади – 9 240 кв.м, фактически ответчик пользовался земельным участком, расположенным только под объектами недвижимости, площадью 2 656,5 кв.м. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом заявленных истцом  требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с п.46 приложения к постановлению мэра г.Смоленска от 09.09.1992 №609 «О передаче предприятиям, организациям и учреждениям, расположенным на территории города, земельных участков в бессрочное пользование» Смоленскому авторемонтному заводу производственного объединения «Смоленскстройтранс» (после реорганизации – ОАО «Смоленский авторемонтный завод») предоставлено право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, площадью 17 900 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2002 ОАО «Смоленский авторемонтный завод» продало ответчику объекты недвижимого имущества (часть здания Модуль «Москва» и склад арочный), расположенные на земельном участке по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км.

14.05.2003 главой администрации г.Смоленска принято постановление №797, согласно которому ОАО «Смоленский авторемонтный завод» прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, площадью 17 900 кв.м, часть указанного земельного участка площадью 9 240 кв.м предоставлена ООО «Аркада +» в аренду для производственной базы, на ООО «Аркада+» возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

Постановлением главы г.Смоленска №569 от 14.11.2008 постановление главы администрации г.Смоленска от 14.05.2003 №797 в части предоставления ООО «Аркада+» в аренду земельного участка площадью 9 240 кв.м признано утратившим силу, поскольку в соответствии с приказом Главного земельного управления Смоленской области №774 от 16.10.2008 данный земельный участок предоставлен ООО «Аркада+» в собственность.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости, с момента приобретения указанных объектов не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик являлся пользователем спорного земельного участка общей площадью 9 240 кв.м и, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, обязан был оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сохраненной им арендной плате.

Суд  апелляционной  инстанции  считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области  законным и обоснованным в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В данном случае земельный участок под приобретенными ответчиком объектами недвижимости принадлежал предыдущему собственнику – ОАО «Смоленский авторемонтный завод» на праве постоянного бессрочного пользования, однако постановлением главы администрации г.Смоленска от 14.05.2003  №797 ОАО «Смоленский авторемонтный завод» было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, и часть указанного земельного участка площадью 9 240 кв.м, необходимая для эксплуатации приобретенной ответчиком по договору купли-продажи недвижимости, была предоставлена новому собственнику недвижимости - ООО «Аркада +» в аренду, на ООО «Аркада+» возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что данный договор аренды ООО «Аркада+» не был заключен, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты -23.01.2004 (в данном случае, учитывая частичный пропуск срока исковой давности истцом, - с 01.04.2006).

Следовательно, в силу указанных норм права у ООО «Аркада +» в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2002 и на основании постановления №797 от 14.05.2003 возникло право аренды спорного земельного участка, поскольку земельный участок именно заявленной истцом площади был предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, впоследствии приобретенных ответчиком, на праве постоянного бессрочного пользования предыдущему собственнику недвижимости, что следует из содержания постановления №797 от 14.05.2003, согласно которому именно земельный участок площадью 9 240 кв.м был изъят у ОАО «Смоленский авторемонтный завод» после заключения договора  купли-продажи от 16.01.2002 и передан ООО «Аркада +» той же площадью. Поскольку ответчиком арендные платежи за данное пользование с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не перечислялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.03.2009, рассчитанной истцом на основании постановлений органа местного самоуправления, устанавливающих порядок и размер внесения платы за землю, с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, вида использования земли и поправочных коэффициентов, в общей сумме 787 710 руб., а также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за тот же период на сумму задолженности без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, в сумме 120 245 руб. 13 коп.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что арендная плата должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданиями, приобретенными ответчиком.

О том, что для эксплуатации приобретенных ответчиком помещений необходим именно земельный участок площадью 9 240 кв.м, свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок именно такой площади был изъят постановлением главы администрации г.Смоленска №797 от 14.05.2003 у предыдущего собственника объектов недвижимости – ОАО «Смоленский авторемонтный завод», в связи с их отчуждением ответчику по договору купли-продажи, и этим же постановлением земельный участок той же площади был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации приобретенных им объектов, а впоследствии земельный участок той же площади – 9 240 кв.м был предоставлен ответчику в собственность приказом Главного земельного управления Смоленской области №774 от 16.10.2008.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 9 240 кв.м с момента перехода права собственности на объекты недвижимости без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 552, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об уплате ответчиком за фактическое пользование земельным участком земельного налога также необоснован.

Согласно акту ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска №409/ДСП от 08.12.2005 выездной налоговой проверки (л.д.65) и представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д. 70-83) ООО «Аркада +» исчислялся и уплачивался в бюджет в спорный период земельный налог, в том числе за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств того, что ответчику принадлежит спорный земельный участок на указанном в данной норме праве, не имеется.

Спорный земельный участок перешел к ответчику в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2002 и на основании постановления №797 от 14.05.2003 на праве аренды, в связи с чем с ответчика за спорный период подлежит взысканию плата за земельный участок площадью 9 240 кв.м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, именно в форме арендной платы за землю, которая им уплачена не была.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сбереженную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных им сумм земельного налога.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом заявленных истцом  требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, несостоятелен, поскольку из текста искового заявления не усматривается, что истцом такое требование заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2009 года по  делу № А62-293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.А. Тиминская