Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-1854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А09-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3254/2009) индивидуального предпринимателя Перепелицы Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года по делу                      № А09-1854/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Перепелице Екатерине Алексеевне, г. Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество «Унечский комбинат хлебопродуктов», г. Унеча Брянской области, о взыскании 215 406 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском в индивидуальному предпринимателю Перепелице Екатерине Алексеевне (далее – ИП Перепелица Е.А.) о взыскании с учетом уточнения 215 406 рублей 19 копеек долга по оплате стоимости поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и в пользу федерального бюджета 4 808 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 2-4; том 2, л.д. 32-34).

Определением суда от 21.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») (том 1, л.д. 158).

02.06.2009 года ИП Перепелица Е.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ЗАО «Мелькрукк» о взыскании долга в размере 29 591 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 297 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 5-7).

Определением суда от 09.06.2009 года встречный иск ИП Перепелицы Е.А. судом не принят, так как его рассмотрение увеличило бы срок производства по делу (том 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, ИП Перепелица Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 90-92).

Обосновывая свои требования, заявитель обращает внимание на то, что согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2006 года и на 30.04.2009 года сумма переданного ответчику товара составляет 2 987 480 рублей 25 копеек, тогда как ответчик оплатил сумму в размере 3 017 071 рубля 72 копеек.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, согласно которому подпись неизвестного лица в накладной № 012001011 от 20.01.2006 года является доказательством факта получения ответчиком товара на сумму 55 924 рубля 02 копейки. По мнению заявителя, представители ответчика в суде первой инстанции доказали, что ИП Перепелица Е.А. никогда не писала писем в адрес ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» с просьбой зачислить денежные средства в размере 189 073 рублей 43 копеек на счет ИП Немченковой С.А.

Указывает, что копия письма не может служить допустимым доказательством расчетов между ИП Перепелица Е.А. и ИП Немченковой С.А.

ИП Перепелица Е.А. направила в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 2, л.д. 97).

ЗАО «Мелькрукк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом, 28.11.2005 года ЗАО «Мелькрукк» (Поставщик) и ИП Перепелица Е.А. (Покупатель) заключили договор на поставку муки для хлебопечения № 837 (том 1, л.д. 11-13).

По условиям данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию в объеме на весь период действия договора: муку ржаную обдирную, муку ржаную сеяную (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию и тару производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставляемому им            счету–фактуре, в течение 5 календарных дней по пшеничной муке и в течение 5 календарных дней по ржаной муке с момента выставления счета–фактуры Покупателем.

В рамках исполнения договора Поставщик передал Покупателю в собственность товар на сумму 3 043 404 рублей 27 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 18-121). Данный факт частично признан ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года и на 30.04.2009 года (том 1, л.д. 151-153).

Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, уплатив истцу лишь 2 237 722 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 14-17).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ЗАО «Мелькрукк» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 3 043 404 рубля 27 копеек и факт оплаты товара не в полном объеме.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись неизвестного лица на накладной № 012001011 от 20.01.2006 года не может служить доказательством получения ответчиком товара на сумму 55 924 рублей 02 копеек, не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что товар по накладной № 012001011 от 20.01.2006 года получен Седаковым А.П., действующим на основании доверенности от 20.01.2006 года, выданной ответчиком (том 1, л.д. 62-63).

Кроме того, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в установленном законном порядке с заявлением о фальсификации документов не обращался.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что истец необоснованно не принял денежные средства в сумме 189 073 рублей 43 копеек, перечисленных на расчетный счет ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» платежным поручением № 10 от 30.06.2006 года, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, по платежному поручению № 10 от 30.06.2006 года на расчетный счет         ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» было перечислено 1 070 000 рублей (том 1, л.д. 150).

Из письменных пояснений ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» от 28.05.2009 года № 02/1121 следует, что на основании письма ответчика  (том 2, л.д. 14) третье лицо произвело зачет денежных средств в сумме 189 073 рублей 43 копеек с ИП Немченковой С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы         ИП Перепелицы Е.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Перепелицу Екатерину Алексеевну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года по делу № А09-1854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелицы Екатерины Алексеевны,           г. Брянск, – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Л.А. Капустина

              Л.А. Юдина