Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А09-6119/07-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

Дело №А09-6119/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-12/2008) ГУП «Дорожное строительное управление №2»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.11.2007г. по делу №А09-6119/07-29 (судья И.Э. Грахольская)

по заявлению ГУП «Дорожное строительное управление №2»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о признании недействительными требований от 23.07.2007г. №611, от 25.07.2007г. №653, от 16.07.2007г. №570, а также постановления №2265 от 21.08.2007г. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда от 21.11.2007г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Дорожное строительное управление №2» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС проведена выездная налоговая проверка ГУП «ДСУ №2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №34 от 25.05.2007г. и принято решение №34 от 29.06. 2007г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

На основании решения выставлено требование №611 от 23.07.2007г. об уплате недоимки по налогам в сумме 681618руб., 214885руб. пени, а также штрафа в размере 148084руб.

Также налоговым органом проведены камеральные проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006г. и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, по результатам которых приняты решения №1507 от 19.06.2007г. и №7520 от 22.06.2007г.

В этой связи выставлены требования №570 от 16.07.2007г. и №653 от 25.07.2007г. об уплате недоимки по ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

По причине недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика МИФНС вынесено решение №2313 от 20.08.2007г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ГУП в пределах сумм, указанных в требованиях от 16.07.2007г. №570, от 23.07.2007г. №611, от 25.07.2007г. №653.

21.08.2007г. Клинцовскому РО УФССП по Брянской области направлено постановление №2265 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

 Считая указанное постановление налогового органа, а также требования №№570, 611, 653 незаконными, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура взыскания недоимки во внесудебном порядке

Согласно п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с  даты отправки такого письма.

В соответствии с п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, направление требования с предложением добровольно уплатить налог законодатель связывает с вступлением в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае решение №34 от 29.06.2007г. вступило в законную силу 13.07.2007г., в свою очередь требование №611 на основании данного решения выставлено 23.07.2007г., то есть до истечения 10 дней.

Относительно решений по результатам камеральных проверок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. и расчета по авансовым платежам по ЕСН, то: 

- решение №1507 от 19.06.2007г., направленное почтой, вступило в законную силу 14.07.2007г. Требование №570 по нему вступило в законную силу 16.07.2007г.

- решение №7520 от 22.06.2007г., направленное почтой, вступило в законную силу 19.07.2007г. Требование №653 по нему вступило в законную силу 25.07.2007г.

В этой связи нарушение Инспекцией десятидневного срока, установленного п.2 ст.70 НК РФ, апелляционной инстанцией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по правилам ст.70  НК РФ десятидневный срок исчисляется с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а не с момента вступления его в законную силу, отклоняется.

Несмотря на то, что при введении в Налоговый кодекс Российской Федерации новой нормы о необходимости вступления решения в законную силу (ст.ст.101, 101.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) соответствующие изменения не коснулись ст.70 НК РФ, суд исходит из системного толкования этих норм закона в их взаимосвязи. По общим принципам не вступивший в законную силу акт государственного органа не порождает правовых последствий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ГУП «Дорожное строительное управление №2» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с заявителя взыскивается государственная пошлина в размере 4000 рублей,  однако учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007г. по делу №А09-6119/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожное строительное управление №2» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова