Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-2477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А54-2477/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Соловьевой Ю.В.- представителя по доверенности от 14.08.2009 г.,

от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый телефон», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26 июня 2009 года по делу № А54-2477/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки, Московская область, к ООО «Новый телефон», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору №39П о присоединении сети ООО «Новый телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком» от 09.02.2008 в сумме 360895 руб. 90 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый телефон» (далее – ООО «Новый телефон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги в сумме 360 895 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Новый телефон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что представленные истцом акт выполненных работ №096201018865, акт оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, акт сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: сертифицированность оборудования, точность показаний, поверка, периодичность поверки, соблюдение технических требований при работе оборудования, в то время как данные обстоятельства являются значимым по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №39П о присоединении сети ООО «Новый телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком», согласно которому ОАО «ЦентрТелеком» обязалось на возмездной основе оказать ООО «Новый телефон» услуги присоединения на местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика.

 Пунктом 4.3.7 настоящего договора установлено, что оператор обязуется оплачивать счета, выставляемые в соответствии с пунктом 4.3.4 договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет «ЦентрТелекома», не позднее 25-го числа расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.3.4 ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг и направляют их по факсу.

Во исполнение договора № 39П от 09.02.2006 о присоединении сети ООО «Новый телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком» последнее в феврале 2009 года оказало ответчику оговоренные соглашением услуги, что подтверждается актом выполненных работ №096201018865 за услуги связи по договору №39П от 01.04.2006 за февраль 2009 года (т.1 л.д. 97), счетом-фактурой №096201018865 от 28.02.2009 года (т.1 л.д. 98), счетом за услуги связи за февраль 2009 года (т.1 л.д. 99), актом оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика к договору №39П от 01.04.2006 за февраль 2009 года (т.1 л.д. 100), а также актом сверки расчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Новый телефон» по договору  по состоянию на 01 апреля 2009 года.

ООО «Новый телефон» не оплатило оказанные услуги в сумме 360 895 руб. 90 коп. в порядке и сроки, определенные договором №39П от 09.02.2006 о присоединении сети ООО «Новый телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

Неисполнение ООО «Новый Телефон» обязательств по оплате оказанных услуг по договору №39П от 09.02.2006 о присоединении сети ООО «Новый Телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком» послужило основанием для обращения ОАО «ЦентрТелеком» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360 895 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Новый телефон» в пользу ОАО «ЦентртТелеком» не перечисленные в рамках договора №39П от 09.02.2006 о присоединении сети ООО «Новый Телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком» денежные средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику в феврале 2009 услуги присоединения и пропуска трафика связи на сумму 360 895 руб. 90 коп., что подтверждается  актом выполненных работ №096201018865 за услуги связи по договору №39П от 01.04.2006 за февраль 2009 года (т.1 л.д. 97), счетом-фактурой №096201018865 от 28.02.2009 года (т.1 л.д. 98), счетом за услуги связи за февраль 2009 года (т.1 л.д. 99), актом оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика к договору №39П от 01.04.2006 за февраль 2009 года (т.1 л.д. 100), а также актом сверки расчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Новый телефон» по договору  по состоянию на 01 апреля 2009 года.

Порядок расчетов установлен разделом 4.3 договора №39П от 09.02.2006, в силу которого ответчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного периода.

ОАО «ЦентрТелеком» ежемесячно, до пятого числа расчетного периода, выставляет ответчику счет на оплату.

Истец выставил счет №240020000413/1200902 от 28.02.2008 (т.1 л.д.99).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 09.02.2006 №39П о присоединении сети ООО «Новый телефон» к сети ОАО «ЦентрТелеком», в установленный срок и в полном объеме.

Кроме того, из акта сверки расчетов между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Новый телефон» по договору по состоянию на 01.04.2009 усматривается, что ответчик не оспаривает задолженность перед истцом за оказанные в феврале 2009 услуги в сумме 360 895 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан неполномочным лицом, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с приказом № 9 от 18.02.2008 Громов А.П. на основании решения № 2 учредителя Громовой Н.Г. был принят на работу в ООО «Новый телефон» на должность генерального директора. Акт подписан Громовым А.П.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что данная подпись не принадлежит указанному лицу, в материалах дела не имеется. О проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для установления принадлежности подписи конкретному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Новый телефон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу № А54-2477/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Е.В.  Рыжова