Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-1745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А54-1745/2009С11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26 июня  2009 года  по делу № А54-1745/2009С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО «Мари-Инструмент», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к ООО «Станкор», г. Рязань, о взыскании 144 136 руб. 43 коп.,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Мари-Инструмент» (далее – ООО «Мари-Инструмент»), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 139 584 руб. 73 коп., услуг автотрейдинга в сумме 4 551 руб. 70 коп. и судебных издержек в размере 4 287 руб.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за переданный товар.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №54 от 26.06.2008 ООО «Мари-Инструмент» в адрес ООО «Станкор» был поставлен товар на сумму 239 584 руб. 73 коп.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика на товарный накладной.

Истцом ответчику по товарной накладной № 56 от 30.06.2008 были оказаны услуги автотрейдинга на сумму 4 551 руб. 70 коп., которые последним не оплачены.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив истцу лишь часть стоимости товара, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в размере 144 136 руб. 43 коп.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Мари-Инструмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате переданного товара.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.    

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, товара на сумму 244 136 руб. 43 коп., суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар  в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом поставлен товар на сумму 244 136 руб. 43 коп. (включая стоимость тары), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной  № 54 от 26.06.2008, счетом - фактурой № 54 от 26.06.208 на сумму 239 584 руб. 73 коп.

Кроме того, как следует из товарных накладных № 54 от 26.06.2008 и № 56 от 30.06.2008 и акта № 56 от 30.06.2006, стоимость товара включает в себя также стоимость тары в общей сумме 1 699 руб. 20 коп., транспортно-заготовительные услуги в сумме 5 900 руб. и расходы по доставке товара, то есть услуги автотрейдинга в сумме 4 551 руб. 70 коп.

Полученный товар оплачен на сумму 100 000 руб. Таким образом, у ООО «Станкор» образовалась задолженность перед ООО «Мари-Инструмент» в сумме 144 136 руб. 43 коп.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Мари-Инструмент» представило суду командировочное удостоверение №2 от 15.05.2009, приказ    №13-к от 01.12.2005 о приеме работника на работу, приказы №6 от 08.06.2009 и №5 от 15.05.2009, расходные кассовые ордера №19 от 10.06.2009 и №18 от 10.06.2009, квитанции и чеки об оплате билетов на проезд автотранспортом от 15.05.2009 и 18.05.2009 на общую сумму 2 140 руб., от 05.06.2009, 09.06.2009 на общую сумму 2 147 руб.

Таким образом, поскольку судебные издержки подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 287 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в сумму иска помимо стоимости переданного товара, также стоимость тары, транспортно-заготовительные расходы и доплату за услуги автотрейдинга, несостоятельный.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар  в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Как видно из товарной накладной № 54 от 26.06.2008, товар был передан ответчику в таре. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в рассматриваемой товарной накладной, уполномоченным лицом ответчиком не оспорены. Доказательств того, что тара была возвращена истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Станкор».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу №А54-1745/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова