Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А68-1244/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А68-1244/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3334/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу № А68-1244/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», г. Пенза, о взыскании 1 245 853 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Компания Эльф» (далее по тексту – ООО «Компания Эльф»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Нефтегазкомплект» (далее по тексту – ООО «Нефтегазкомплект»), г. Пенза, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 093 429 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 152 423 рублей 86 копеек (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нефтегазкомплект» в пользу ООО «Компания Эльф» взыскана сумма 1 106 641 рубль 42 копейки, в том числе: долга за товар 1 030 429 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку оплаты 76 211 рублей 93 копейки, а также расходов по государственной пошлине 17 729 рублей 26 копеек. Во взыскании 63 000 рублей долга отказано в связи с его погашением (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нефтегазкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение суда и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 41).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка не соответствует критериям соразмерности, а именно чрезвычайно высокий процент неустойки (в 15,6 раз больше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 0,5 % – по договору, и 0,032 % – ставка рефинансирования: 11,5 % годовых (на день вынесения решения): 360 дней, за один день просрочки); значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (в данном случае факт возникновения таких убытков не установлен); небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств; отсутствие у истца негативных последствий образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отметил в котором, что решением Арбитражного суда Тульской области размер требуемой неустойки уменьшен в 2 раза и по отношению к размеру основанного долга стал меньше в 14,3 раза. Считает, что данный размер неустойки является более чем соразмерным и его уменьшение означает ущемление нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца. Полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 50-52).   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Компания Эльф», явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Нефтегазкомплект», неявившегося в суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу № А68-1244/09 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Эльф» (Поставщик) и ООО «Нефтегазкомплект» (Покупатель) 01.03.2008 года заключили договор поставки № 08/0716-10 (л.д. 5).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая оформляется отдельно, на каждую партию поставленного товара.

В силу пункта 5.3 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 821320 от 08.12.2008 года, № 821321 от 08.12.2008 года и № 821474 от 08.12.2008 года передал ответчику товар на общую сумму 1 093 429 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара (л.д. 6-10).

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 030 429 рублей 49 копеек.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ответчиком была уплачена сумма в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 26-31).

Ссылаясь на то, что в рамках совершенной сделки ответчику поставлен товар, оплата которого не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства и, применив предусмотренную договором ответственность, взыскал неустойку за просрочку оплаты, уменьшив заявленный размер неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком части долга, высокий процент неустойки, отсутствие размера убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в виду следующего. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Документы, подтверждающие оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, не представлены.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера принадлежит суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу № 11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойка в размере 152 423 рублей 86 копеек, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы причитающегося платежа за период с 14.01.2009 года по 16.02.2009 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара, поскольку в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11,5 %.

Следовательно, размер заявленной неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик оплатил часть долга, отсутствие действительного размера убытков, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно