Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А68-8944/08-383/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А68-8944/08-383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3257/2009) закрытого акционерного общества «Тулагоргаз», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу № А68-8944/08-383/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Тульского областного союза потребительских обществ, г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Тулагоргаз», г. Тула, Администрации города Тулы, г. Тула, третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Тульской области, г. Тула, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогозникова А.П. – представителя по доверенности от                   29.06.2009 года; Раут А.Р. – представителя по доверенности от 01.09.2009 года; 

от ЗАО «Тулагоргаз»: Андреевой Л.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 04;

Мещеряковой А.А. – представителя по доверенности от 16.02.2009 года                   № 25;

от Администрации города Тулы  и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Тульский областной союз потребительских обществ (далее – Тульский ОСПО) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тулагоргаз» (далее – ЗАО «Тулагоргаз») о признании права собственности на строение котельной общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, состоящей из котельной под литерой Б, площадью 48,6 кв.м, помещений под литерой Б1: слесарной площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 9,4 кв.м, слесарной площадью 5,2 кв.м, слесарной площадью 4,5 кв.м, слесарной площадью 8,7 кв.м, гаража площадью 22,1 кв.м и помещений под литерой Б2: коридора площадью 16 кв.м, кладовой площадью 12,8 кв.м, подсобного помещения площадью 20,7 кв.м (том 1, л.д. 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 25.05.2009 года изменил правовое основание иска и просил признать за ним право собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 73-74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 20 апреля 2009 года привлечено Территориальное управление Росимущества по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области) (том 2, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года признано право собственности Тульского ОСПО на строение котельной общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, состоящее из котельной под литерой Б, площадью 48,6 кв.м, помещений под литерой Б1: слесарной площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 9,4 кв.м, слесарной площадью 5,2 кв.м, слесарной площадью 4,5 кв.м, слесарной площадью 8,7 кв.м, гаража площадью 22,1 кв.м и помещений под литерой Б2: коридора площадью 16 кв.м, кладовой площадью 12,8 кв.м, подсобного помещения площадью 20,7 кв.м (том 2, л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания права собственности Тульского ОСПО на подсобное помещение площадью 20,7 кв.м в составе здания котельной, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22 июня 2009 года в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать (том 2, л.д. 102-104).

Заявитель отмечает, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание газораспределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, вблизи д. 99, площадью 20,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 года сделана запись регистрации № 71-01/30-162/2004-0202. Указывает на свидетельство на право пользования землей от 12.10.1992 года № 463, согласно которому земельный участок площадью 0,0020 га предоставлен ЗАО «Тулагоргаз».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 131, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя, в качестве доказательства существования зарегистрированного оспариваемого права является свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество, что ЗАО «Тулгоргаз» выполнено в полном объеме. Указывает, что в нарушение части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Заявитель обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о разночтениях в адресах, а именно: у ЗАО «Тулагоргаз», ГРП-54, г. Тула, ул. Болдина, вблизи д. 99, у Тульского ОСПО – в техническом паспорте: г. Тула, ул. Болдина, д. 97 котельная под литерой Б, спорное помещение одно и расположено в данной котельной литер Б.   

Тульский ОСПО направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отметил, что котельная, согласно техническому паспорту, находится по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, отдельно стоящего здания ГРП по данному адресу нет. Просил внести изменения в техническое оформление обжалуемого решения без изменения его смыслового содержания исключив слова «...помещение гаража площадью 22,1 кв.м ...» и указать «... общая площадь котельной 145 кв.м ...», поскольку помещение гаража площадью 22,1 кв.м снесено и согласно плану от 03.11.2008 года общая площадь котельной составляет 145 кв.м (том 2, л.д. 124).

Администрация города Тулы и ТУ Росимущества по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации города Тулы и ТУ Росимущества по Тульской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Тулагоргаз» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу № А68-8944/08-383/17 в части признания права собственности на подсобное помещение площадью 20,7 кв.м в составе котельной, общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, за Тульским ОСПО отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили внести изменения в решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу № А68-8944/08-383/17 без изменения его смыслового содержания исключив слова «…помещение гаража площадью 22,1 кв.м…» и указать «…общая площадь котельной 145 кв.м…».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 1959 году Тульским ОСПО был построен жилой 24-квартирный дом по адресу: город Тула, Гражданский проспект, дом 83, что подтверждено актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 24.06.1959 года (том 1, л.д. 110-112).

Согласно пункту 12 раздела 2 указанного акта приемки вместе с жилым домом была построена и котельная.

На основании технического паспорта, решения исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 21.04.1965 года «О переименовании улиц в городе Туле» судом правомерно было установлено, что в настоящее время указанный выше жилой дом и котельная имеют адрес: г. Тула, ул. Болдина, д. 97 (том 1, л.д. 63-85).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное пользование вышеуказанным строением, Тульский ОСПО обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4; том 2, л.д. 73-74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», пришел к выводам о том, что построенный истцом жилой дом и котельная являются собственностью Тульского ОСПО с момента строительства, строение котельной, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, в котором на момент рассмотрения спора располагался газораспределительный пункт, не является зданием, а является помещением в составе здания котельной под литерой Б2; здание котельной с момента постройки не выбывало из владения истца.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 52 действовавшего на момент постройки спорного помещения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года была предусмотрена кооперативная собственность.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Таким образом, построенный истцом жилой дом и котельная являются собственностью Тульского ОСПО с момента строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт постройки здания котельной в соответствии с требованиями закона подтвержден актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 24.06.1959 года, представленными истцом документами, подтверждающими, что истец в течение всего времени со дня постройки котельной нес бремя ее содержания, производил реконструкцию и ремонты (мероприятия по реконструкции котельной, мероприятия по подготовке теплового хозяйства к отопительному сезону (том 1, л.д. 148-156), судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Тулагоргаз» в установленном законом порядке приобрело право собственности на подсобное помещение площадью 20,7 кв.м, расположенное в составе котельной, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2004 года серии 71 АА № 504 449 следует, что право собственности на нежилое здание общей площадью 20,10 кв.м. литера ГРП-54, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Болдина, вблизи дома 99, зарегистрировано за ЗАО «Тулагоргаз» (том 1, л.д. 98).

Указанное право собственности ЗАО «Тулагоргаз» было зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия от 09.02.1996 года, заключенного между Фондом имущества Тульской области и АОЗТ «Тулагоргаз» (правопредшественником ЗАО «Тулагоргаз») (том 2, л.д. 7-9).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании данных технического паспорта подсобное помещение площадью 20,7 кв.м, в котором в настоящее время расположен газораспределительный пункт, не является зданием, а является помещением в составе здания котельной литер Б2.

Поскольку строение котельной, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 97, с момента его постройки не выбывало из владения истца, требования Тульского ОСПО о признании права собственности на спорное помещение правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Требование ЗАО «Тулагоргаз» об отмене решения суда от 22 июня 2009 года в части признания права собственности на подсобное помещение площадью 20,7 кв.м, находящееся в составе котельной, необоснованно и не соответствует положениям действующего законадательства.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 года.

Требования Тульского ОСПО о внесении технических изменений в обжалуемое решение суда без изменения его смыслового содержания путем исключения слов «…помещение гаража площадью 22,1 кв.м…» и указания «…общая площадь котельной 145 кв.м…» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих снос помещения гаража площадью 22,1 кв.м, не представлено, а площадь котельной и помещений, указанная в решении Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года, полностью не соответствует техническим документам, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 71-72).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тулагоргаз» и требований Тульского ОСПО.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая