Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-5379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А09-5379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3283/2009) Андреева Александра Михайловича, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2009 года по делу № А09-5379/2009 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению Заславского Геннадия Михайловича о принятии мер по обеспечению иска Заславского Геннадия Михайловича, город Брянск, к Андрееву Александру Михайловичу, город Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессия», город Брянск,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия» (далее – ООО «Экспрессия») Заславский Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Экспрессия» Андрееву Александру Михайловичу и ООО «Экспрессия» о признании действий по созыву собрания участников общества незаконными (л.д. 2).

Одновременно истцом было подано в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экспрессия» созывать и проводить собрание участников общества (л.д. 5).

Арбитражный суд Брянской области определением от 19 июня 2009 года заявление Заславского Г.М. удовлетворил частично, запретил ООО «Экспрессия» проводить собрание участников общества 22.06.2009 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корп. 2, этаж 3 в помещении боулинг клуба «Мемфис», в остальной части ходатайство (заявление) оставлено без удовлетворения (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Андреев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда об обеспечении иска от 19.06.2009 года в части запрета ООО «Экспрессия» проводить собрание участников общества 22.06.2009 года отменить и решить вопрос по существу (л.д. 37-39).

Заявитель указал, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел, что повесткой общего собрания участников ООО «Экспрессия» на 22.06.2009 года не было предусмотрено рассмотрение вопросов по одобрению каких-либо сделок, вопросы повестки дня носят общий характер и связаны с непосредственной деятельностью общества.

Андреев А.М. доводы заявителя о возможном причинении значительного ущерба обществу считает надуманными и направленными на блокирование деятельности общества. Указал, что Заславским Г.М. не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Считает, что суд не учел, что доля Заславского Г.М. в уставном капитале составляет 10 %, а его доля – 90 %.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен, удостовериться в том, что ее наложение не нарушит права третьих лиц и что принятие заявленной обеспечительной меры имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заславский Г.М. обратился 18.06.2009 года в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании действий по созыву собрания участников ООО «Экспрессия» незаконными, в котором указал, что является генеральным директором ООО «Экспрессия» и не получал требование участника ООО «Экспрессия» Андреева А.М. о созыве и проведении очередного или внеочередного собрания общества (л.д. 2).

Полагает, что действия по созыву внеочередного собрания участников общества незаконны, так как произведены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Заславский Г.М. ссылается на то, что неприменение заявленной обеспечительной меры может привести к принятию на общем собрании участников общества решений по одобрению крупных сделок, что в последствии причинить значительный материальный ущерб ООО «Экспрессия» или освободить от должности генерального директора. Просил запретить ООО «Экспрессия» созывать и проводить собрание участников ООО «Экспрессия» (л.д. 5).

Арбитражный суд Брянской области определением от 19 июня 2009 года заявление Заславского Г.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: запретил ООО «Экспрессия» проводить собрание участников общества 22.06.2009 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корп. 2, этаж 3 в помещении боулинг клуба «Мемфис», в остальной части ходатайство (заявление) оставлено без удовлетворения (л.д. 7-9).

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае принятие заявленных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою деятельность, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие в случае удовлетворения исковых требований может повлечь необходимость обращения истца для защиты своих прав с новыми исками в арбитражный суд.

С учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно применил обеспечительную меру в виде запрета ООО «Экспрессия» проводить собрание участников общества 22.06.2009 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, корп. 2, этаж 3 в помещении боулинг клуба «Мемфис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая обеспечительные меры, суд не учел, что повесткой общего собрания участников ООО «Экспрессия» на 22.06.2009 года не было предусмотрено рассмотрение вопросов по одобрению каких-либо сделок, вопросы повестки дня носят общий характер и связаны с непосредственной деятельностью общества, и что, доля Заславского Г.М. в уставном капитале составляет 10 %, а его доля – 90 %, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

   Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска не установлена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по квитанции № 0078 от 17.07.2009 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (л.д. 42) подлежит возврату заявителю Андрееву А.М. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от                                  19 июня 2009 года по делу  № А09-5379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Александра Михайловича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Андрееву Александру Михайловичу, г. Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Л.А.Капустина

                                                                                                      Л.А. Юдина