Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-576/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А62-576/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Кощеев А.А. – представитель по дов. №20 от 04.03.2009, удостоверение №35-9, действительно до 31.12.2009,

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2009 года по делу № А62-576/2009 (судья Воронова В.В.),

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Алексеевичу (далее – ИП Трунов С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 475 руб. 80 коп., пени в сумме 39 757 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 135 руб. 45 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

В судебном заседании 15.06.2009 истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, просил суд взыскать задолженность с апреля 2007 года по июнь 2009 года в сумме 30 153 руб. 05 коп. и пени в сумме 59 179 руб. 30 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением,  Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец является уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств по спорному договору аренды, поскольку в соответствии с Законом Смоленской области от 28.11.2008 №148-з «Об областном бюджете на 2009 год» он является администратором поступлений денежных средств в областной бюджет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2007 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель), СОГОУ НПО «Профессиональное училище №4» (владелец) и индивидуальным предпринимателем Труновым Сергеем Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №046-ОБ от 01.02.2007, по условиям которого арендодатель и владелец передают, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области, – нежилые помещения в подвале учебного корпуса, общей площадью 20,3 кв.м.

В соответствии с п.1.3. договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно п.3.1. договора величина годовой арендной платы  за пользование объектом составляет 13 625 руб. 40 коп. Ежемесячная арендная плата – 1 135 руб. 45 коп. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в областной бюджет, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Ссылаясь на то, что арендатор исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца полномочий по взысканию с ответчика арендной платы за пользование имуществом, поскольку данное имущество было передано в оперативное управление СОГОУ НПО «Профессиональное училище №4».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом приема-передачи от 01.02.2007 подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику 01.02.2007.

Согласно п.1.3. договора договор заключен на срок одиннадцать месяцев, однако учитывая, что по истечении срока действия договора ответчик имущество по акту приема-передачи не возвратил, ни одна из сторон не отказалась от договора, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

 При этом ответчик за весь период действия договора произвел только разовую уплату арендных платежей 30.03.2007 на сумму 2 775 руб., доказательств уплаты арендных платежей за пользование данным имуществом за период с  февраля 2007 года по июнь 2009 года в оставшейся сумме, в размере 30 153 руб. 05 коп. (32 928,05 руб. (общая сумма арендной платы за указанный период) - 2 775 руб. (произведенная частичная оплата), в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченной арендной платы в размере 30 153,05 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.3.12. договора (обязанность по ежемесячному предоставлению арендодателю (истцу) копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы), арендатор обязан уплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы на счет, указанный в п.3.2. договора (получатель – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области).

Поскольку обязанность, предусмотренная п.2.3.12 договора, ответчиком исполнена не была, требования истца о взыскании с него предусмотренного п.4.2. договора штрафа в сумме ежемесячной арендной платы (1 135,45 руб.) также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом пени (л.д. 65) с ответчика в пользу истца за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат взысканию пени в сумме 59 179,30 руб. за период с 10.02.2007 по 11.06.2009. Период начала начисления пеней определен истцом с 10 числа каждого месяца. Вместе с тем, в силу п.3.2. договора арендная плата подлежит перечислению в областной бюджет не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата. Таким образом, просрочка в случае неуплаты арендных платежей должна исчисляться с 11-го числа каждого месяца, то есть со следующего дня после истечения срока, установленного для внесения арендной платы.

Кроме того, размер пени, предусмотренных п.4.1. договора, составляет 0,5% в день, то есть 180% годовых от суммы просрочки, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления настоящего иска составлял 13%, а на момент вынесения решения – 11,5% годовых.

Таким образом, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размер пеней в 2 раза превышает сумму задолженности), а также принимая во внимание, что с ответчика, помимо пеней, подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, установленного п.2.3.12. договора, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2007 по 11.06.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, - 11,5% годовых, что составит 3 541 руб. 04 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 01.02.2007 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в соответствии со ст. 619 ГК РФ возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.5.3. договора аренды арендодатель (истец) либо владелец (третье лицо) вправе отказаться от исполнения настоящего договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд в срок, установленный п.3.2. договора, независимо от ее последующего внесения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В материалы дела представлено направленное истцом ответчику предложение от 04.12.2008 о погашении задолженности по договору аренды (л.д.23), в котором истец указывает на необходимость перечисления в областной бюджет имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа, в случае непогашения задолженности предлагает расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение, сдать его владельцу по акту приема-передачи и представить один экземпляр акта в департамент.

Поскольку ответчик требование истца о погашении имеющейся задолженности оставил без ответа, задолженность по арендной плате и пени не погасил, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды и освобождении объекта аренды также обоснованны и подлежат удовлетворению.

С доводом суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате, сумм штрафных санкций, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, ввиду того, что указанные помещения находятся в оперативном управлении у СОГОУ НПО «Профессиональный лицей №4», суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени субъекта Российской Федерации – Смоленской области возложено на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Из содержания распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 №1565-р следует, что с 01.03.2005 СОГОУ НПО «Профессиональный лицей №4» является государственной собственностью Смоленской области, при этом имущество, явившееся предметом спорного договора аренды, находится в оперативном управлении данного учреждения и, соответственно, находится в государственной собственности Смоленской области.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателей объектов государственной или муниципальной собственности могут выступать уполномоченные представители собственника, а также, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215, статьи 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущество, поименованное в договоре аренды, передано в аренду уполномоченным представителем собственника этого имущества – Смоленской области, то есть истцом (арендодателем по договору), п.3.2. договора также предусмотрено, что арендная плата по договору подлежит уплате в областной бюджет, получателем указан Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Следовательно, последний является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.02.2007 №046-ОБ, выселении ИП Трунова Сергея Алексеевича из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.М.Расковой, д.11а, взыскании с ИП Трунова Сергея Алексеевича задолженности по арендной плате в сумме 30 153,05 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3 541 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 135 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера (расторжение договора и выселение из занимаемых помещений) составляет 2000