Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-5374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5374/2008 С12

07 сентября  2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу     №А54-5374/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж,

к муниципальному унитарному предприятию «Спасское ЖКХ», г. Спасск-Рязанский Рязанской области, внешнему управляющему Кочеткову Александру Павловичу, индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Сафронову Геннадию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мурашову Антону Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРИО-Лизинг», г. Рязань,

о понуждении заключить договоры купли-продажи и взыскании убытков в сумме 500 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от МУП «Спасское ЖКХ»: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 20.07.2009;

от внешнего управляющего Кочеткова Александра Павловича: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сафронова Геннадия Николаевича: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 15.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Мурашова Антона Анатольевича: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 23.04.2009;

от ООО «ПРИО-Лизинг»: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»), г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спасское ЖКХ» (далее - МУП «Спасское ЖКХ»), г.Спасск-Рязанский Рязанской области, внешнему управляющему Кочеткову А.П., г.Рязань, о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах имущества, опубликованном в газете «Коммерсант» от 11.10.2008, и солидарном взыскании убытков в сумме 500 000 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2009 от истца поступило заявление об уточнении наименования ответчика - Кочеткова Александра Павловича. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены победители торгов, с которыми заключены договоры купли - продажи: индивидуальный предприниматель Петров Илья Николаевич; индивидуальный предприниматель Сафронов Геннадий Николаевич; индивидуальный предприниматель Мурашов Антон Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью «ПРИО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВРООИ «Импульс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что указание в предложении  заключить договор цены предложения в процентах от минимальной цены, а не в рублях не приводит к недействительности предложения заключить договор.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны факты обращения с надлежащим образом оформленной заявкой на участие в торгах к их организатору и создания им каких-либо препятствий в этом.

Заявитель считает, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным торгов или договора купли-продажи, заключенного посредством публичного предложения, следует относить также лиц, которые намеревались участвовать в торгах или продаже посредством публичного предложения, но отказались от такого участия в связи с незаконными требованиями продавца.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных убытков.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, а также ответчики - внешний управляющий Кочетков А.П., ИП Петров И.Н. и ООО «ПРИО-Лизинг» - в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.10.2008 между ООО «Мобайл» (комитент) и ВРООИ «Импульс» (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже имущества посредством публичного предложения (т.1, л.д.7), по условиям которого комиссионер по поручению комитента от своего имени, за счет и в пользу комитента приобретает на торгах имущество согласно объявлению №04001, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2008.

Для этого комиссионер совершает все необходимые действия для участия в продаже имущества посредством публичного предложения. Критерием совершения всех действий является его допуск к торгам. Комиссионер считается не выполнившим свои обязанности, если он не смог подать заявку, или не принял участие в продаже имущества посредством публичного предложения, или он не признан победителем по продаже имущества посредством публичного предложения в связи с невыполнением им требований закона, положения или объявления о продаже имущества посредством публичного предложения.

В силу пунктов 2, 3 договора комиссии на торгах претендент дает предельную цену, дополнительно согласованную с комитентом. За услуги по настоящему договору комитент уплачивает комиссионеру 500 000 руб. в случае приобретения имущества ответчика комиссионером.

В соответствии с пунктом 4 договора комиссии при невыполнении всех действий, необходимых для участия в торгах, комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 500 000 руб.

Исполняя мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления МУП «Спасское ЖКХ», внешним управляющим Кочетковым А.П. с целью продажи имущества должника: здания фильмотеки лит.А., А1, расположенного по адресу: г.Спасск, ул. Свердлова, д.81; здания (дома пионеров), лит.А., расположенного по адресу: г.Спасск, ул. Свердлова, д.79; помещения прочего назначения расположенного по адресу: г. Спасск, ул. Ленина, 81, складских зданий лит. А, Г, Ж, Ж1, расположенных по адресу: г.Спасск, ул. Пушкина, д.24, помещения прочего назначения, расположенного по адресу: г.Спасск, ул. Войкова, д.40, здания магазина, лит. А., расположенного по адресу: Спасский район, с. Дубровичи, административного здания, лит. А., расположенного по адресу: г.Спасск, ул. Советская, д.17, здания прочего назначения лит. А-А2, расположенного по адресу: г.Спасск, ул.Свердлова, д.61 - трижды проводились торги в форме открытого аукциона, а именно 22.05.2008, 30.07.2008 и 04.09.2008, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете «Коммерсантъ» № 193 от 11.10.2008 опубликовано объявление о продаже вышеперечисленного имущества МУП «Спасское ЖКХ» путем публичного предложения. В данном объявлении указано, что договор купли - продажи заключается внешним управляющим МУП «Спасское ЖКХ» с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения максимальную цену. Помимо заявки, претендент должен был представить нотариально заверенные копии учредительных документов и решение соответствующего органа управления о приобретении имущества в письменной форме, доверенность на представителя юридического лица на право подписания договора купли - продажи.

Согласно объявлению документы принимаются внешним управляющим по рабочим дням с 10.00 до 16.00 по адресу: г.Рязань, ул. Затинная, д.7 в течение месяца с даты публикации настоящего сообщения.

28.10.2008 истец направил в адрес внешнего управляющего МУП «Спасское ЖКХ» предложение, в котором указано следующее: «предлагаю заключить договор купли-продажи указанного в объявлении имущества МУП «Спасское ЖКХ», реализуемого посредством публичного предложения, по цене, равной 101% минимальной цены (цены отсечения) по каждому лоту». Согласно почтовому уведомлению заявка получена 01.12.2008 (т.1, л.д.8).

Заявки на участие в торгах были поданы ИП Петровым И.Н., ИП Сафроновым Г.Н., ИП Мурашовым А.А., ООО «ПРИО-Лизинг». Результаты торгов оформлены протоколом от 12.11.2008; с победителями торгов по различным лотам – ИП Петровым И.Н., ИП Сафроновым Г.Н., ИП Мурашовым А.А., ООО «ПРИО-Лизинг», предложившими максимальные цены по лотам, заключены договоры купли - продажи объектов недвижимого имущества, выставляемого на торги.

Полагая, что указанные договоры должны были быть заключены с ВРООИ «Импульс», истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав при проведении торгов по продаже имущества МУП «Спасское ЖКХ» и заключении соответствующих договоров купли – продажи.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, а также на недоказанность причинения ему убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела, исковые требования ВРООИ «Импульс» касаются понуждения ответчиков заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2008.

Поскольку обязательность заключения указанного договора не предусмотрена действующим законодательством и ответчик не брал на себя обязательство по его заключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению спорных договоров.

Кроме этого, истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя, касающиеся нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества МУП «Спасское ЖКХ», подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела правового значения не имеют и не влияют на разрешение спора о понуждении заключения договора и взыскания убытков.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы касаются оспаривания торгов, что не является предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по делу № А54-5374/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,        г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                   Л.А. Капустина