Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А09-6086/07-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2008 года

                             Дело № А09-6086/07-25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 января 2008 года по делу           № А09-6086/07-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску общества            с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Карачев Брянской области        к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г. Брянск,               о взыскании 1 383 634 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Гордеева Т.В. – представитель по доверенности от 27.03.2008 года;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее ООО «ЛесПром») о взыскании 1 489 905 рублей 53 копеек, в том числе 1 473 583 рублей 53 копеек долга и 16 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 том 1).

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 383 634 рубля 35 копеек, в том числе 1 323 583 рубля 53 копейки основного долга и 60 050 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 года по 16.10.2007 года (л.д. 40-43 том 1).

Уточнение принято судом (л.д. 89-90 том 1).

Решением арбитражного суда от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 363 253 рубля 38 копеек, в том числе 1 323 583 рубля 53 копейки долга и 39 669 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л.д. 12-16 том 2).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельствам дела, ООО «ЛесПром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 24-27 том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что к актам выполненных работ приобщены путевые листы, на которых отсутствует штамп  организации, принимающей работы, а именно ООО «Леспром».

Заявитель полагает, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, арбитражный суд принял решение с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал оказание им услуг на сумму 1 323 583 рубля 53 копейки.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 154, 156 том 2).

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, генеральный директор данные листы не подписывал. Указал, что вывоз должен был рассчитываться по кубатуре, а не по часовой оплате. Просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «ЛесПром» (Заказчик) и ООО «Ермак» (Исполнитель) заключили договор № 2/01 на перевозку инертных и строительных материалов от 21.01.2007 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить перевозку материалов своим автотранспортом (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик обязуется обеспечить оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных, указывая в них объект, дату, время прибытия под загрузку и выгрузку, дальность перевозки, вид груза, отработанное время и время простоев, а также отмечать товарно-транспортные накладные и путевые листы штампами Заказчика, подтверждающими приемку груза.

Пунктом 5.2 договора было предусмотрено, что Заказчик обязуется производить оплату за перевозку груза в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказывал ответчику услуги по перевозке в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 1 473 583 рубля 53 копейки.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 55 от 13.08.2007 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.2007 года было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21 том 1).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 363 253 рубля 38 копеек и удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору № 2/01 на перевозку инертных и строительных материалов от 21.01.2007 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами в соответствии с условиями заключенного договора за период с 18.05.2007 года по 15.06.2007 года, счетами-фактурами, актами зачета взаимных требований, накладными на отпуск материалов истцу ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт неподписания ответчиком актов выполненных работ от 30.06.2007 года, 16.07.2007 года, 31.07.2007 года не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги по перевозке грузов (л.д. 74-79 том 1).

Кроме того, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 30.06.2007 года по 31.07.2007 года подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными путевыми листами, подписанными и скрепленными штампами ответчика таким же образом, как и в предыдущий период, акты выполненных работ за который были подписаны ответчиком (приложения № 1-9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанному без разногласий, задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги по состоянию на 18.05.2007 года составила 1 679 963 рублей 90 копеек (л.д. 12 том 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в части оплаты оказанных услуг в нарушение указанной правовой нормы ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг на сумму 1 323 583 рубля 53 копейки, а также что судом не было принято во внимание отсутствие штампа ООО «Леспром» на путевых листах, приобщенных к актам выполненных работ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 323 583 рубля 53 копейки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 39 669 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 года по 16.10.2007 года и отказал истцу в остальной части требования.

При этом суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, правомерно указал на то, что истцом при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году ошибочно было принято равным 300 дням, а не 360 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, арбитражный суд принял решение с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления – определения суда о назначении судебного заседания на 09.01.2008 года представителю ООО «ЛесПром» с отметкой о получении корреспонденции (л.д. 2 том 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2008 года, в связи с командировкой директора (л.д. 6 том 2).

Отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

   В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований приведенных правовых норм имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 января 2008 года по делу № А09-6086/07-25 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ЛесПром», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова