Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А68-512/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-512/09

07 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройавтобан» Сапегина И.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2009 года по делу № А68-512/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтобан»

к открытому акционерному обществу «Центргаз»

о взыскании 8 639 311 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ООО «Стройавтобан» Сапегина И.С. на основании решения от 13.04.2009 по делу А68-7265/08; Насырова С.В. – представителя по доверенности от 01.08.2009;

от ответчика: Коноревой Л.П. – представителя по доверенности  № 114 от 21.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтобан» (далее – ООО «Стройавтобан») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») о взыскании задолженности в сумме 7 680 977 руб.  88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 333 руб. 51 коп., а всего 8 639 311 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройавтобан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что именно истцом были выполнены дополнительные работы по восстановлению тела насыпи в объеме 15 839,6 куб. м грунта.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны согласовали предмет и сроки дополнительных работ и между ними фактически сложились подрядные отношения.

Кроме этого, заявитель указывает, что ненадлежащее выполнение работ по укреплению откосов произошло по вине заказчика, а не подрядчика.

Заявитель также утверждает, что судом не дана оценка иным работам, являющимся предметом спора, а именно работам по засыпке георешетки и устройству защитного слоя над ней на участке с ПК 150+00 по ПК 200+00, которые не оплачены ответчиком.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, а именно конкурсного управляющего ООО «Стройавтобан». 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Центргаз» (генподрядчик) и ООО «Стройавтобан» (субподрядчик) заключили договор субподряда №259-К-07 от 14.01.2007 на выполнение работ по строительству вдоль трассовой автодороги МГ СРТО-Торжок на участке км 1937,47 — км 1967,5 (т.1, л.д.97-117).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что договорная цена составляет 26 159 283 руб. 12 коп., включая все затраты субподрядчика  при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет акт приемки выполненных работ, подписывает их у представителей заказчика, генподрядчика и технадзора на стройплощадке.

Представитель генподрядчика обязан в течение 2-х дней с даты представления актов и реестра актов обязан их подписать или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Субподрядчик на основании подписанных актов составляет справку КС-З, акт сверки стоимости стройматериалов. Генподрядчик должен в 2 - дневный срок рассмотреть пакет документов, представленный согласно п. 4.4.2 договора, подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.4.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 20 дней после получения целевых средств от Заказчика.

Окончательный расчет производится в течение 65 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 4.4.7 договора).

Сроки выполнения работ установлены ст. 5 договора и графиком производства работ.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с генподрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ. В этом случае будет подписано дополнительное соглашение к договору и, при необходимости, будут внесены изменения в сроки выполнения работ.

Истец представил ответчику для подписания акты выполненных работ на сумму 8 960 095 руб. 87 коп. (без НДС), с НДС – 10 572 913 руб. 13 коп., в том числе от 25.08.07 №1 на сумму 286 482 руб., № 2 на сумму 1186 116руб.; от 25.12.07 №1 на сумму 1 322 000 руб., №2 на сумму 689 714 руб., № 3 на сумму 2 004 615 руб., № 5 на сумму 442 138 руб.; от 22.04.2008 № 1 на сумму 893 996 руб., № 2 на сумму 468 095 руб., №3 на сумму 356 009 руб., № 4 на сумму 495 852 руб., № 5 на сумму 128 897 руб., №6 на сумму 122 248 руб., № 7 на сумму 109 139 руб., №8 на сумму 112 810 руб., № 9 на сумму 243 646 руб. 87 коп. (т.1, л.д.16-17; 51-55; 57-68).

Указанные работы оплачены ответчиком в сумме 10 150 000 руб. за минусом 4% услуг генподрядчика, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.77-91).

Акты выполненных работ от 25.09.2007, 29.10.2007, 26.11.2007 и 25.07.2008 ОАО «Центргаз» не подписаны, а указанные в них работы не оплачены.

Полагая, что ООО «Стройавтобан» выполнены работы на сумму 7 680 977 руб. 88 коп., в том числе по устройству дорожной одежды на сумму 4 423 049 руб. 14 коп., и дополнительные работы по восстановлению тела насыпи на сумму 3 257 928 руб. 46 коп. не были оплачены ОАО «Центргаз», истец обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ и получения согласия заказчика на выполнение данных работ, а также из недоказанности надлежащего выполнения работ по устройству дорожной одежды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда №259-к-07.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на взыскании с ответчика оплаты за дополнительные работы по восстановлению тела насыпи.

Однако, как установлено судом области, 06.06.2005 ответчиком и ООО «Туламостострой» был заключен договор №194-П-05 (т.3, л.д.31-34), в соответствии с которым именно ООО «Туламостострой» должно выполнить работы по восстановлению тела насыпи.

Впоследствии, 10.08.2007, ООО «Туламостострой» заключило договор подряда №1/08/ПД  на выполнение указанных работ с истцом.

Таким образом, каких-либо правоотношений по выполнению спорных работ между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты дополнительных работ в сумме 3 257 928 руб. 46 коп.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчик не давал согласие на проведение дополнительных работ в рамках договора субподряда  №259-К-07 от 14.01.2007 и изменения в него в установленном порядке не вносились, истец, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При этом доводы заявителя о том, что именно истцом были выполнены дополнительные работы по восстановлению тела насыпи в объеме 15 839,6 куб. м грунта, и о том, что стороны согласовали предмет и сроки дополнительных работ и между ними фактически сложились подрядные отношения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по устройству дорожной одежды на сумму 4 423 049 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, работы по укреплению внешней стороны обочин последний осуществлял без засева обочин травой.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частичное выполнение ответчиком работ не дает того результата, на который рассчитывал ответчик.

На выполнение данных работ 28.01.2008 между ОАО «Центргаз и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» был заключен договор субподряда № 512-08 (т.3, л.д.3-4), и по актам выполненных работ от 25.06.2008 ответчик принял и оплатил данные работы ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком и, следовательно, не могут являться доказательствами выполнения спорных работ истцом.

При этом не принимается довод заявителя о том, что ненадлежащее выполнение работ по укреплению откосов произошло не по вине подрядчика, а по вине заказчика, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Поскольку иных доказательств выполнения спорных работ именно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по устройству дорожной одежды на сумму 4 423 049 руб. 14 коп.

При этом довод заявителя о том, что судом не дана оценка иным работам, являющимся предметом спора, а именно работам засыпке георешетки и устройству защитного слоя над ней на участке с ПК 150+00 по ПК 200+00, которые не оплачены ответчиком, подлежит отклонению, поскольку выполненные работы на данном участке были приняты и оплачены ответчиком в согласованных сторонами объемах.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, а именно конкурсного управляющего ООО «Стройавтобан», поскольку указанный спор рассматривался в рамках искового производства, где в качестве истца выступает ООО «Стройавтобан».

Каких-либо выводов, касающихся прав или обязанностей конкурсного управляющего Сапегина И.С. в решении суда не содержится.

Как видно из решения, в судебном