Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-2685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А09-2685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Цыганковой М.М.- представителя по доверенности №3 от 12.01.2009,

от ответчика:  в судебное заседание  не  явился, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 01.07.2009 по делу № А09-2685/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск, к  МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, об изменении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис»), г.Брянск,  о внесении изменений в договор № 363490 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, путем исключения из него пункта 5.11. договора.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года №А09-2685/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 5.11. договора № 33490 от 01.08.2006 установлено комиссионное вознаграждение абоненту - 3% от фактически собранной с населения и перечисленной поставщику суммы средств, что свидетельствует о противоречии указанной редакции требованиям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации, и нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Жилкомсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что при заключении договора № 363490 от 01.08.2006 стороны исходили из того, что затраты на услуги МУП «РКЦ» по начислению и сбору платы с населения за водоснабжение и водоотведение несет МУП «Брянскгорводоканал». Полагает, что отсутствуют основаниям, установленные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор №363490 от 01.08.2006. Считает, что требование истца об исключении из текста договора №363490 от 01.08.2006 требует изменения действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.  Указывает, что в силу разъяснений, данных в письме Минрегионразвития РФ № 8167-ЮТ/07и от 02.05.2007, суд первой инстанции ошибочно признал обязанность ответчика, как подрядчика или энергоснабжающей организации, нести затраты за услуги МУП «РКЦ» по начислению и сбору платы с населения за водоснабжение и водоотведение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №33490, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды в согласованных объемах до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг поставщика (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1. настоящий договор заключен на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007, вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения в письменной форме.

Спорный договор №33490 от 01.08.2006 подписан обеими сторонами с протоколом разногласий к нему, согласно п. 5.11. которого комиссионное вознаграждение абоненту (ответчику) в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2004 составляет 3% от фактически собранной с населения и перечисленной поставщику суммы средств.

18.02.209 истец направил в адрес ответчика письмо № 707 с дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2009 об исключении из договора № 33490 от 01.08.2006 пункта 5.11.

МУП «Жилкомсервис» возвратило указанное дополнительное соглашение МУП «Брянский городской водоканал», не подписав его в связи с тем, что с 01.01.2009 размер платы на содержание и текущей ремонт жилья взимается по тарифу для населения.

Отказ МУП «Жилкомсервис» от подписания дополнительного соглашения послужил основанием МУП «Брянский городской водоканал» для обращения в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об изменении договора № 363490 от 01.08.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению путем исключения из него пункта 5.11. договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации №8167-ЮТ/07 от 02.05.2007 определено, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций.

Затраты по начислению и сбору платы за услуги по водоснабжению и водоотведению должны включаться в тариф на содержание и текущий ремонт жилья.

Следовательно, договор, действующий на момент доведения данных сведений до органов местного самоуправления, управляющих организаций и иных заинтересованных организаций, действующих на территории Российской Федерации, не может содержать условия, противоречащие требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил применения изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Кроме того, согласно письму Комитета по экономике Брянской городской администрации № 7 от 20.01.2009 затраты по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение, были включены в состав экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов и общежитий с  01.01.2009.

Как указано выше, пунктом 5.11. договора № 33490 от 01.08.2006 установлено комиссионное вознаграждение абоненту - 3% от фактически собранной с населения и перечисленной суммы средств поставщику, что свидетельствует о противоречии указанной редакции требованиям, установленным постановлениям Правительства, и нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд исключил из текста договора пункт 5.11., возложил тем самым на ответчика затраты за услуги МУП «РКЦ» г.Брянска по начислению и сбору платы с населения за водоснабжение и водоотведение, поскольку затраты отсутствуют в применяемом ответчиком тарифе для населения на содержание и текущий ремонт общего имущества и не могут оплачиваться населением в силу следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска  таких доказательств не представило.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – МУП «Жилкомсервис».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2009 года по делу №А09-2685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова