Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А62-4978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

 Дело № А62-4978/2007 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.12.2007 года по делу №  А62-4978/2007  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению  МУП «Смоленсктеплосеть»

к  Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска

о  признании частично недействительным решения от 10.09.2007 года № 1480-к

при участии в заседании:       

от заявителя: Озеров Т.Л. – представитель по доверенности от 18.03.2008г. №35, Куликов А.В. – представитель по доверенности от 18.03.2008г. №14,

от ответчика: Малюк Г.И. – начальник отдела камеральных проверок №1 по доверенности от 21.03.2008г. №04-03/004253, Огнева Е.Л. – заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 по доверенности от 21.03.2008г. №04-03/004254, Калядина Н.П. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.06.2007г. №ЛХ-04-08/31988,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие) обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.09.2007 года №1480-к.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Смоленского городского Совета от 30.01.2004г. № 777 «О формировании бюджета города на 2004 год» МУП «Смоленсктеплосеть» был утвержден как бюджетополучатель.

До внесения исправлений в налоговую отчетность предприятие определяло налоговую базу по НДС с учетом всех полученных бюджетных ассигнований.

16.04.2007г. МУП «Смоленсктеплосеть» представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой исчислена сумма налога к уменьшению; налогоплательщиком одновременно с декларацией подано заявление о возмещении 850256 руб. - суммы превышения налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной за указанный налоговый период.

Решением налогового органа от 10.09.2007г. № 1480-к, принятым по результатам камеральной налоговой проверки названной уточненной декларации, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС (пункт 1 решения), Предприятию предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 993103 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дотации (субсидии), предоставленные местным бюджетом, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно п.33.2 Методических рекомендаций по применению гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447 (действовавший в спорный период) суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства являлись субсидией и исходя из положений абзаца 2 п. 2 ст. 154 НК РФ обоснованно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку согласно Письму Финансово-Казначейского Управления администрации г.Смоленска от 19.10.2007г. Предприятие получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков, в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на коммунальные услуги, а не в счет увеличения доходов, таким образом, добавленной стоимости не создается.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями платежных поручений на перечисление спорных сумм Предприятию с указанием в графе назначение платежа ссылки на решение Смоленского городского Совета от 30.01.2004г. № 777 и кодов ЭКР 130110 (финансирование «жил. субсидий», возмещения по льготным категориям населения), 130130 (субвенции на реализацию льгот, установленных федеральным законодательством); НДС в платежных поручениях не указан.

Субвенции, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как не могут быть отнесены к денежным средствам, связанным с оплатой реализованных услуг.

Таким образом, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, то есть без учета бюджетных ассигнований, предоставленных на покрытие возникающего убытка.

Фактическими плательщиками косвенных налогов, в том числе НДС, являются покупатели, а не бюджет субъекта Российской Федерации, который к ним не относится. Налог на добавленную стоимость является косвенным возмещаемым налогом, и он не может относиться ни на собственные источники (прибыль или убыток) налогоплательщика, ни на расходы местного бюджета (бюджета муниципального образования).

Не может быть признана правомерной ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения письма Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска №81/19 от 30.01.2007г., которое по смыслу ст.ст.1, 4 НК РФ, ст.13 п.1 АПК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Довод жалобы, что бюджетные ассигнования выделялись налогоплательщику с учетом НДС, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащим образом.

Также не принимается во внимание и ссылка налогового органа на ст.149 НК РФ, поскольку субсидии не относятся к доходам от реализации, а, следовательно, устанавливать в отношении их специальное освобождение (льготу) не требуется.

Получение налогоплательщиком субсидий на покрытие убытка не является самостоятельной хозяйственной операцией. Субсидии представляют собой лишь внереализационный источник формирования собственных средств налогоплательщика и форму покрытия его фактического убытка (без НДС), возникающего в результате применения обязательных для налогоплательщика нормативных актов органа ценового регулирования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 года по делу №  А62-4978/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                                                                                                                                                                                В.Н. Стаханова