Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А23-1663/08А-11-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело №А23-1663/08А-11-44

04 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            04 сентября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3433/2009)    общества    с    ограниченной    ответственностью

«эМ-Си Классик»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.06.2009 по делу № А23-1663/08А-11-44  (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»

к Городской Управе г. Калуги,

о признании недействительным распоряжения Городского  Головы  г. Калуги от 31.03.2009 №2901-р,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» - Агафонов А.А., доверенность от 08.04.2009 б/н;

от ответчика: Городской Управы г. Калуги – не явились, о  времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.08.2009 объявлен перерыв до 03.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги (далее – Управа) о признании недействительным распоряжения Городского  Головы  г. Калуги от 31.03.2009 №2901-р «Об  отменен распоряжения Городского Головы городского  округа «Город Калуга  от 24.08.2007 № 8044-р «О выдаче разрешения на установку    рекламной    конструкции  ОРК012 ООО «эМ-Си Классик»  по адресу: ул. Московская, 215». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель  Управы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя  Управы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Городским Головой городского округа «Город Калуга» вынесено распоряжение от 24.08.2007 №8044-р, согласно которому Обществу разрешено произвести установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК012 площадью информационного поля 36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Московская, 215.

В период с 4  по   5   февраля  2009  года   сотрудниками   ОГИБДД   УВД    по

г. Калуге и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г. Калуги проведена проверка установки рекламных конструкций, в частности, по ул. Московской г. Калуги.

В ходе проверки установлено, что  Обществом при размещении рекламных конструкций нарушены требования п.6.1, п. 6.2 ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 52044).

По результатам проверки составлен акт от 04-05 февраля 2009 (л.д.40) с приложением к нему списка рекламных конструкций  с нарушениями требования вышеуказанного ГОСТа (л.д.41-42).

Учитывая результаты  проведенных контрольных мероприятий, изложенных в названном акте, Городской Голова  городского округа «Город Калуга» вынес распоряжение от 31.03.2009 №2901-р об отмене распоряжения от 24.08.2007 №8044-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК012 площадью информационного поля 36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Московская,215.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «эМ-Си Классик» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу и отказывая в  удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обосновано руководствовался  следующим.

В соответствии с ч. 1  ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Общества Городским Головой городского округа «Город Калуга» вынесено распоряжение от 24.08.2007 №8044-р, согласно которому Обществу разрешено произвести установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК012 площадью информационного поля 36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Московская, 215.

В ходе   проведенной   совместной проверки сотрудников ОГИБДД УВД   по   г. Калуге и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г. Калуги установлено, что рекламная конструкция по адресу: ул. Московская, 215, размещена Обществом с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2. ГОСТа Р52044-2003, что подтверждается актом проверки (л.д.40).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, распоряжение  от 24.08.2007 №8044-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК012    площадью  информационного поля 36 кв.м  на  земельном  участке, расположенном  по адресу: ул. Московская,215,  вынесено с нарушением требований Закона №38-ФЗ и требований ГОСТ 52044-2003.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив      законность    вынесенного  Управой  распоряжения от 31.03.2009 № 2901-р, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к  правильному выводу о том, что данное распоряжение соответствует закону, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных Обществом  требований.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать выводы о нарушении требований ГОСТа Р52044-2003 при проведении мероприятий государственного контроля, таких как произведение измерений в установленном порядке и установление конкретных величин, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного ГОСТа содержат конкретные единицы измерения места расположения рекламной конструкции по отношению к пешеходным переходам и пересечениям автомобильных дорог, дорожным знакам, а для установления указанных данных специальные познания не требуются.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что   судом первой инстанции  не  дана  надлежащая оценка  единственному  доказательству – акту  проверки  установки  рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги  от 04-05 февраля 2009 года,  и соответственно,    действиям  должностных лиц  ГИБДД УВД г. Калуги, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления.

Довод заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил ходатайство Общества о приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу №А23-2325/09А-12-70, предметом которого является оспаривание действия УВД по г. Калуге при проведении проверки  04-05 февраля 2009 года, необоснован.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из  указанного  следует, что дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Вместе с тем оснований полагать, что дело №А23-2325/09А-12-70, рассматриваемое Арбитражным судом Калужской области, на которое ссылается Общество, может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имелось, в    связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «эМ-Си Классик» о приостановлении производства по делу отказано обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Калужской области от 30.06.2009 по делу № А23-1663/08А-11-44      оставить    без    изменения,    а    апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано     в    Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская