Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А09-2069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-2069/2009

04 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу №А09-2069/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания»,          г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы»,          г. Брянск,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 27.11.2008 №72,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее — ОАО «Брянская сбытовая компания»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее — ОАО «Брянские коммунальные системы»), г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора энергоснабжения путем принятия пунктов 2.3.3.; 2.3.8.; 2.3.9.; 2.3.24.; 3.2.; 3.6.; 4.2.; 5.2.; 5.3.; 5.4.; 8.1. в редакции ОАО «Брянская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  данным решением, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части пунктов 2.3.8, 2.3.9 и 5.3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на п.137 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 №350 (далее - Правила),  считает, что пункты 2.3.8 и 2.3.9 не должны включаться в условия договора энергоснабжения, поскольку при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Кроме этого, заявитель не согласен с редакцией п. 5.3 договора, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части пунктов 2.3.8., 2.3.9. и 5.3. договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2008 ОАО «Брянская сбытовая компания» направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 27.11.2008 №72 и соответствующие к нему приложения (копии проекта договора, писем от 13.11.2008 №104-Т-1323, от 09.12.2008 №7953/11).

26.12.2008г. письмом за №104-Т-1920 (т.1, л.д.23) ОАО «Брянские коммунальные системы» вернуло в ОАО «Брянская сбытовая компания» подписанный договор с протоколом разногласий по пунктам 2.2.1., 2.3.3., 2.3.8., 2.3.9., 2.3.24, 3.2., 3.6., 4.2. подпункт 3), 5.2., 5.3., 5.4., 8.1. (т.1, л.д.18).

09.01.22009  ОАО «Брянская сбытовая компания» направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» протокол урегулирования разногласий к договору (т.1, л.д.19-20), в котором отразило свое согласие о принятии пункта 2.2.1. в редакции ОАО «Брянские коммунальные системы», а пункты 2.3.3., 2.3.8., 2.3.9., 2.3.24., 3.2., 3.6., 4.2. подпункт 3), 5.2., 5.3., 5.4., 8.1. — оставить в редакции ОАО «Брянская сбытовая компания».

18.02.2009 ОАО «Брянские коммунальные системы» вернуло ОАО «Брянская сбытовая компания» протокол урегулирования разногласий без подписи, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в отношении разногласий по пунктам 2.3.8., 2.3.9. и 5.3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Брянские коммунальные системы» является стороной, для которой заключение договора обязательно, а договор энергоснабжения относится к силу публичных договоров.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно у сторон имеются разногласия по п.2.3.8., 2.3.9. и 5.3. договора энергоснабжения №72 от 27.11.2008.

В соответствии с п.п. «е» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств);

Пунктом 137 Правил установлено, что если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной  мощности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная норма распространяется не только на договоры энергоснабжения, но и на договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Брянская сбытовая компания» самостоятельно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и в целях урегулирования данного вопроса заключило в интересах всех потребителей, с которыми заключены или будут заключаться договоры энергоснабжения договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 года № 1 -ТЭ08/у/БСК (Т01), которым предусмотрено условие по соблюдению значения соотношения потребления активной и реактивной мощности потребителями электрической энергии и то, что оплата отклонения от заданного соотношения активной и реактивной мощности производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, суд области обоснованно понудил ответчика заключить договор энергоснабжения в части п.2.3.8, 2.3.9 в следующей редакции:  пункт 2.3.8. - соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в настоящем договоре; пункт 2.3.9 - оплачивать отклонения от заданного соотношения активной и реактивной мощности в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» установлено, что в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Поскольку указанная норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического поручения в случае, если абонент возражал против включения такого условия в договор энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении п.5.3 договора в редакции, соответствующей ст. 2 указанного Закона, а именно: оплата договорного объема электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в части пунктов 2.3.8, 2.3.9 и 5.3.

В связи с этим, судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о необоснованности включения указанных пунктов в договор энергоснабжения №72 от 27.11.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу № А09-2069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                   Л.А. Капустина