Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А23-2/09Г-20-3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября  2009 года                                               Дело №А23-2/09Г-20-3

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «СтройИнвест»: Новиковой И.В – представителя (доверенность от 01.06.2009 №20),

от ООО «ЭРА СТРОЙ»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

представители ООО «ЭРА СТРОЙ» Староед Ю.В. (доверенность от 01.09.2009) и Якушева К.И. (доверенность от 01.09.2009) прибыли в Двадцатый арбитражный апелляционный суд после объявления  резолютивной части решения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ООО «ЭРА СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009  по делу №А23-2/09Г-20-3 (судья Кузнецова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту –            ООО «СтройИнвест») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее по тексту – ООО  «ЭРА СТРОЙ») задолженности в сумме 16 426 849 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 703 руб. 27 коп., всего – 16 557 552 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  94 287 руб. 76 коп.

ООО «ЭРА СТРОЙ» 18.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 в удовлетворении данного заявления ООО «ЭРА СТРОЙ» отказано.

ООО «ЭРА СТРОЙ» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест», считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭРА СТРОЙ» отказать.

Представитель ООО «ЭРА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            представителя ООО «ЭРА СТРОЙ».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                ООО «СтройИнвест», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009 ООО «ЭРА  СТРОЙ» указывает на то, что в результате испытаний дорожных плит неразрушающим методом на объекте «Строительство многоэтажных домов д. Лихун», произведенных ООО «Стройтест» для      ООО «ЭРА СТРОЙ», установлено, что марка испытанных плит не соответствует паспортным характеристикам, указанным в документах о качестве плит дорожных, поставленных  ООО «СтройИнвест». Результаты указанных испытаний зафиксированы в протоколе от 27.04.2009 №080/09, представленном ООО «ЭРА СТРОЙ» в материалы дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал их вновь открывшимися, поскольку ООО «ЭРА СТРОЙ» фактически заявлено о ненадлежащем качестве товара, который был поставлен ООО «СтройИнвест» на основании договора от 03.04.2008 и принят ООО «ЭРА СТРОЙ» без претензий к его качеству, и который находился длительный срок в эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан при приемке товара провести его проверку по качеству и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако ООО «ЭРА СТРОЙ» никаких претензий в отношении качества поставленного товара  ООО «СтройИнвест» предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭРА СТРОЙ», могли быть известны ему ранее и, как следствие, пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что прибор «Beton Pro» №08709, которым проводились испытания дорожных плит неразрушающим методом на объекте «Строительство многоэтажных домов   д. Лухин» не проходил поверку в ФГУ «Калужский центр стандартизации, метрологии и сертификации», не внесен в государственный реестр систем измерений, поэтому не может быть поверен в принципе и не может применяться в сферах государственного регулирования обеспечения средств измерений, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом ФГУ «Калужский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 09.07.2009 №20/708.

Более того, надлежащих доказательств наличия у организации, проводившей испытания, права на проведение такого рода исследований, а также того, что испытывались на прочность дорожные плиты, поставленные именно ООО «СтройИнвест», ООО «ЭРА СТРОЙ» не представлено.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленный ООО «ЭРА СТРОЙ» в подтверждение своих доводов протокол испытаний №080/09, с учетом его даты - 27.04.2009, имелся у            ООО «ЭРА СТРОЙ» на момент рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2009. Вместе с тем на указанное обстоятельство ООО «ЭРА СТРОЙ» в обоснование доводов апелляционной жалобы не ссылалось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009  по делу №А23-2/09Г-20-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭРА СТРОЙ» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова