Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А23-101/09А-18-3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2009 года

Дело №А23-101/09А-18-3

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Наумовой О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области 17 февраля 2009 года по делу №А23-101/09А-18-3  (судья Ефимова Г.В.),  принятое

по заявлению ИП Наумовой О.В.

к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г.Обнинске Шестопаловой И.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 №689 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Сироткин В.Л. – представитель (доверенность от 16.12.2008),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

 индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г.Обнинске Шестопаловой И.А. (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 №689 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение арбитражного суда от 17.02.2009 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦО от 22.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2008 сотрудниками отдела Управления в ходе проверки исполнения правил миграционного законодательства установлен факт нарушения предпринимателем Наумовой О.В. установленных законодательством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором отдела Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2008, который направлен для рассмотрения в городской суд г.Обнинска Калужской области.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области данный протокол возвращен должностному лицу административного органа, его составившего, для устранения недостатков.

 После этого соответствующим должностным лицом 24.06.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Наумовой О.В. составлен протокол №689, в котором отражено, что у Предпринимателя работает гражданин Таджикистана Рахматшоев Убайд Хушвактшоевич, въехавший на территорию РФ 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 №8545064.

28.01.2008 гражданином РФ Афониным Н.Н. было подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Рахматшоева У.Х., в котором указана частная цель въезда на 90 суток.

03.03.2008 гражданин  Рахматшоев У.Х. получил разрешение на работу в УФМС России по Калужской области сроком до 28.01.2009.

10 марта 2008 года Предприниматель заключил с гражданином  Рахматшоевым У.Х. трудовой договор сроком до 28.01.2009, при этом в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  Наумова О.В. не уведомила Управление об изменении сведений об иностранном гражданине, а именно цели и срока пребывания иностранного гражданина в РФ.

02.07.2008 начальником отдела УФМС по Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №689, согласно которому ИП Наумовой О.В. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Наумова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 27.01.2009 и 10.02.2009, заявленное Предпринимателем ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, не выяснялись причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа и, соответственно, не оценивались. Суд выслушал только доводы сторон, касающиеся заявленных требований по существу оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Кроме того, решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Как пояснил  представитель Предпринимателя,  ИП Наумовой О.В. не читались подписываемые ею документы. При этом она считала, что подписывает исправленный протокол об административном правонарушении, поскольку первоначально составленный протокол был возвращен Обнинским городским судом для устранения имеющихся в нем недостатков.

После этого предприниматель Наумова О.В. 08.07.2008 убыла в командировку, откуда возвратилась 13.07.2008, считая, что в скором времени должно состояться рассмотрение дела об административном правонарушении.  

Между тем впоследствии выяснилось, что предпринимателем был подписан не протокол об административном правонарушении, а постановление №689 от 02.07.2008, с текстом которого она ознакомлена не была, копия постановления также вручена ей не была. Об этом она узнала во второй декаде декабря 2008 года, после того, как с ней связался судебный пристав-исполнитель и известил о наличии исполнительного производства №29/21/11353/1/2008 по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении №689 от 02.07.2009.

Таким образом, по мнению предпринимателя, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не имело место.

С учетом сказанного судом апелляционной инстанции установлено, что у предпринимателя имеются уважительные причины к пропуску срока, установленного положениями АПК РФ, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражньй суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  (далее - Закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

В силу  пп. 2 п. 2 ст. 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в том числе и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной.

Согласно статье 9 Закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию и заявленных сроках пребывания.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

Согласно материалам дела, гражданин Таджикистана Рахматшоев Убайд Хушвактшоевич въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 №8545064. 

28.01.2008 гражданином РФ Афониным Н.Н. подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Рахматшоева У.Х., в котором указана частная цель въезда на 90 суток до 28.04.2008.

10 марта 2008 Предприниматель заключила с Рахматшоевым У.Х. трудовой договор сроком