Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А68-1860/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2009 года

Дело № А68-1860/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от  истца:  Князева Д.В. – представителя  по доверенности  №4 от  17.03.2009,

от  ответчика: Глазкова А.А. – представителя  по доверенности  №4-28-122 от  04.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 26 мая 2009 года по делу №А68-1860/09 (судья Максимова  Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Газметаллпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества  «Металлургпрокатмонтаж» задолженности по договору поставки в сумме 2684034 руб. и неустойки в сумме 410928,20 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской  области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу ООО «Тульская компания «Газметаллпроект» взыскана задолженность по договору в сумме 2684034 руб., неустойка в  размере  250000 руб., государственная  пошлина  в  сумме  26974,81 руб., расходы  на  оплату услуг представителя  10000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по мнению заявителя, суд первой  инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что при расчете  истцом неустойки судом первой инстанции не учтен поступивший  в  адрес истца  платеж в  размере  150000  руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тульская компания «Газметаллпроект», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 26.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Тульская компания «Газметаллпроект» (поставщик) и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 07.01/1, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты склада, а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (спецификациях) (приложения). Каждое приложение (спецификация) является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, и не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений (спецификаций) ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара (партии товара) с учетом НДС определяется сторонами в приложениях (спецификациях) и/или счетах к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем сроков, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по соответствующей поставке за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1 от 01.07.08, № 2 от 01.08.08, № 3 от 01.09.08, № 4 от 23.09.08, № 5 от 01.10.08, № 6 от 28.10.2008 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки, способ поставки, условия оплаты.

Во исполнение принятых на  себя  обязательств  в  рамках договора  поставки  истец по товарным накладным № 4092 от 25.11.08 на сумму 166320 руб., № 3856 от 05.11.08  на сумму 92400 руб., № 3793 от 30.10.08 на сумму  92400 руб.; № 3762 от 28.10.08 на сумму 461365 руб.; № 3759 от 28.10.08 на сумму 467620 руб.; № 3406 от 06.10.08 на сумму 65115 руб., № 3345 от 01.10.08 на сумму 712407,50 руб., № 3331 от 01.10.08 на сумму 738022,50 руб., № 3268 от 26.09.08 на сумму  583215 руб., № 3196 от 24.09.08 на сумму 203030 руб., № 2930 от 08.09.08 на сумму 219000 руб., № 2873 от 02.09.08 на сумму 228660 руб., № 2847 от 01.09.08 на сумму 262110 руб., № 2837 от 01.09.08 на сумму  714330 руб., № 2620 от 15.08.08 на сумму 448376 руб., № 2441 от 01.08.08 на сумму 181632 руб., № 2406 от 30.07.08 на сумму  53046,40 руб., № 2311 от 22.07.08 на сумму 1387399,80 руб., № 2208 от 14.07.08 на сумму 22750 руб., № 2207 от 14.07.08 на сумму 147136 руб., № 2206 от 14.07.08 на сумму 190000 руб. поставил товар общей стоимостью 7436335,20 руб. Поставленный товар по  указанным выше накладным получен ответчиком в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Платежными поручениями № 113 от 02.03.09, № 853 от 30.12.08, № 747 от

21.11.08, № 704 от 01.11.08, № 698 от 31.10.08, № 669 от 22.10.08, № 856 от 29.09.08, № 502 от 01.08.08, № 492 от 31.07.08, № 619 от 31.07.08, № 584 от 22.07.08, № 469 от 14.07.08 ответчиком  частично оплачена поставленная  истцом  продукция  в  размере 4752301,20 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленную истцом продукцию, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 2684034 руб.

19.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 07.01/1 от 01.07.08, предметом которого является предоставление отсрочки платежа в погашении задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный металлопрокат по состоянию на 18.02.2009 в сумме 2834034 руб. (п.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения при расторжении настоящего соглашения или нарушении срока оплаты по графику погашения задолженности задолженность, указанная в п.1 настоящего соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности), пени начисляются с первоначальной даты образования задолженности согласно спецификациями и счетам.

Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым покупатель обязан погасить задолженность:

27.02.09 – в сумме 500000 руб.;

30.03.09 – в сумме 1334034 руб.;

30.04.09 – в сумме 1000000 руб.

Вместе  с  тем, график  погашения  задолженности ответчиком  не  исполнялся, что послужило основанием  для  обращения  ООО «Тульская компания «Газметаллпроект» в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в полном  объеме в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тульская компания «Газметаллпроект» в  части взыскания  основной  задолженности. 

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки  №  №07.01/1 от  01.07.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.42-62) с отметкой о приеме товара представителем покупателя.

При этом с учетом того, что наименование, количество, стоимость товара и дата его поставки совпадают с условиями, согласованными сторонами в   спецификациях  № 1 от 01.07.08, № 2 от 01.08.08, № 3 от 01.09.08, № 4 от 23.09.08, № 5 от 01.10.08, № 6 от 28.10.2008 к  договору  поставки  №  07.01/1,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о  том, что поставка товара по товарной накладной осуществлялась в рамках договора.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, при этом доказательств уплаты данной задолженности в соответствии с условиями оплаты, согласованными в  спецификациях к  договору, ответчиком  не представлено.

Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ, учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар полностью не оплачен, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований в  части  взыскания  основной  задолженности.

На основании п.3.5 договора в случае невыполнения покупателем сроков, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по соответствующей поставке за каждый день просрочки.

  Таким образом, поскольку ответчик надлежащим  образом не исполнил обязательство, возникшее из договора, а именно не оплатил своевременно поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного  искового требования в части  взыскания  штрафной  санкции в  виде договорной  пени.

  Расчет пени, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 3.5 договора и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 250000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 250000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен поступивший в адрес истца  платеж в  размере 150000  руб., ввиду чего истцом необоснованно на указанную сумму произведено  начисление  пени, судом первой  инстанции отклоняется, поскольку не  подтверждается  представленным  в материалы дела расчетом, согласно которому, истцом при начислении пени был учтен произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от       02.03.2009 №113.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода надлежащих доказательств в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 26 мая 2009 года по делу №А68-1860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова