Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А68-1559/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2009 года

Дело № А68-1559/09

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Рыжовой  Е.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Самариной  И.С.- представителя по доверенности от 04.05.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миал-Т» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 29 мая 2009 года по делу № А68-1559/09 (судья Максимова  Т.Ю.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тропик  Тула» обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Т» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ТТ 176/4 от 24.01.2008 в размере 63656,84 руб. и договорной пени в сумме  35611,60 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой товара истец уменьшил  сумму  исковых  требований в данной части и просил взыскать задолженность в сумме 26645,95 руб. Данное  уточнение  судом  принято. 

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской  области от 29 мая 2009 года исковые  требования  удовлетворены, с ООО «Миал-Т» в пользу ООО «Тропик  Тула» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 26645,95 руб. и договорная пеня в сумме 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «Миал-Т» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «Миал-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской  области от 29 мая 2009 года в  части  взыскания договорной  пени в  сумме 5000 руб. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В  частности, судом не дана оценка тому факту, что существенные  условия  договора  поставки  сторонами не согласованы и, следовательно, договор поставки  нельзя  признать  заключенным, виду чего суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  применения  штрафной санкции, предусмотренной  договором поставки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тропик  Тула», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель истца  поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения от 29.05.2009 в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его  отмены в  обжалуемой  части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тропик Тула» (поставщик) и ООО «Миал-Т» (покупатель) заключен договор поставки овощей и фруктов № ТТ 176/4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами при согласовании заказа (спецификации) покупателя на поставку каждой отдельной партии (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре.

Пунктом  4.3 договора  установлено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

На основании п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых  на  себя  обязательств  истец по товарным накладным № ТТ 48354 от 19.09.08 на сумму 12921,39 руб., № ТТ48768 от 22.09.08 на сумму 3112,56 руб., № ТТ 49249 от 24.09.08 на сумму 3708,59 руб., № ТТ 49757 от 26.09.08 на сумму 4825,42 руб., № ТТ 49771 от 26.09.08 на сумму 3518,02 руб., № ТТ 50136 от 29.09.08 на сумму 7411,37 руб., № ТТ 50135 от 29.09.08 на сумму 3123,36 руб., № ТТ 50652 от 01.10.08 на сумму 3299,17 руб., № ТТ50653 от 01.10.08 на сумму 2606,06 руб., № ТТ 50656 от 01.10.08 на сумму 288,39 руб., № ТТ 50657 от 01.10.08 на сумму 545,88 руб., № ТТ 51115 от 03.10.08 на сумму 6729,14 руб., № ТТ 51566 от 06.10.08 на сумму 7995,22 руб., № ТТ 51567 от 06.10.08 на сумму 3616,29 руб. поставил  в  адрес  ответчика товар, который ООО «Миал-Т» оплачен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Миал-Т», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в сумме 37010,89 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 26645,95 руб. не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и договорной пени как санкции за просрочку платежа за поставленный товар.

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки  № ТТ 176/4 от 24.01.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 14-40) с отметкой о приеме товара представителем покупателя.

При этом с учетом того, что товарные  накладные имеют ссылку на  договор поставки №ТТ 176/4 от 24.01.2008, заключенный  сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о  том, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках договора.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, при этом доказательств уплаты данной задолженности в соответствии с условиями оплаты, согласованными в  спецификациях к  договору, ответчиком  не представлено.

Кроме того, как  следует из материалов  дела,  в  судебном  заседании  27.05.2009 ответчиком  сумма  основной  задолженности  признана и принята  судом  в  порядке  ст. 49 АПК РФ.

Таким  образом, оценив представленные   материалы  дела  доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ, учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар полностью не оплачен, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований в  части  взыскания  основной  задолженности.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора, надлежащим образом, а именно не оплатил своевременно поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного  искового требования в части  взыскания  штрафной  санкции в  виде договорной  пени.

  Расчет пени, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 5.3 договора, и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 5000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не дана оценка тому факту, что существенные  условия  договора  поставки  сторонами не согласованы и, следовательно, договор поставки  нельзя  признать заключенным, в виду чего суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  применения  штрафной санкции, предусмотренной  договором поставки, судом  апелляционной  инстанции отклоняется.   

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки,  и его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора № ТТ 176/4 от 24.01.2008, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен, а изложенные  в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Вместе  с тем, в п. 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость каждой партии товара указывается в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, ввиду  чего, учитывая  представленные  в  материалы  дела  товарные  накладные,  имеющие  ссылки  на договор  поставки, в  рамках  которого производилась поставка товара, и учитывая  принятие  товара  по  ним, суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований для признания  договора  поставки  № ТТ 176/4 от  24.01.2008 незаключенным.

  Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о поставке  истцом  товара  в  рамках  договора поставки  №  ТТ 176/4 от 24.01.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Миал-Т» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу №А68-1559/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миал-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова