Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А68-10136/07-16/7. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-10136/07-16/7

03 сентября  2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев заявление ФГУП «Почта России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года по делу №А68-10136/07-16/7, принятого по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области

к ФГУП «Почта России», индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное агентство связи,

о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ФГУП «Почта России»: Татариновой И.В. – представителя по доверенности от 05.05.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне (далее – ИП Селина Е.Н.) о признании недействительными (ничтожными) договора № 12 от 03.01.2004 аренды помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004,  а также  взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 155 450 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 года в сумме 181 445 руб. 36 коп.  Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями суда от 08.04.2008 и от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено. С ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 445 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 628 руб. 91 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано. В определении указано, что по результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А68-9648/07-413/4 по аналогичному спору Президиумом ВАС РФ принято постановление от 16.06.2009 №998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом в определении указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданном заявлении.

Истец письменного отзыва на данное заявление не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, кроме ответчика ФГУП «Почта России», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления,  выслушав представителя ответчика ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу №А68-10136/07-16/7 по вновь открывшимся обстоятельствам  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, в силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В  пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 №17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов (т.3, л.д.140-151). Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Тульской области о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора  платы за пользование имуществом, закрепленным за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т.3, л.д.197-201).

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела по аналогичному спору Президиумом ВАС РФ принято постановление от 16.06.2009 №998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения (т.4, л.д.22-29).

Определением ВАС РФ от 24.07.2009 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (т.4, л.д.30-34).

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено до постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №998/09, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного  заявление ФГУП «Почта России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – повторному рассмотрению в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу №А68-10136/07-16/7 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть повторно дело №А68-10136/07-16/7 в порядке апелляционного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Е.В. Рыжова