Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А54-5519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2009 года                                               Дело №А54-5519/2008 С4

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Сениной Е.В. – представителя (доверенность от 13.01.2009 №02-01-17-26АГ),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу №А54-5519/2008 С4 (судья  Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Москва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 83 702,07 руб.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром трансгаз Москва» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области не представила.

   Представитель  Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

   На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             ООО «Газпром трансгаз Москва», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, решением участника                        ООО «Мострансгаз» от 21.01.2008 №37 ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва».

ООО «Мострансгаз» 27.03.2003 представлена  налоговая декларация за 2002 год, согласно которой налог на прибыль  в бюджет субъекта РФ исчислен к уплате  в сумме 55 740 руб., к уменьшению в сумме 5 815 руб.

В связи с переоценкой основных средств Обществом 29.12.2004 представлена уточненная декларация за 2002 год, согласно которой  к уплате также исчислен налог в сумме 55 740 руб., к уменьшению 55 740 руб.

Оплата производилась в виде авансовых платежей, но за истечением срока хранения платежные документы уничтожены (акт от 25.12.2008).               ООО «Мострансгаз» 24.03.2005  представило декларацию за 2004 год, согласно которой налог на прибыль исчислен к уменьшению в сумме   112 335 руб.

Уплата налога за 2004 год произведена платежными  поручениями от 26.01.2004 №624, от 26.02.2004 №238,  от 29.03.2004 №870, от 27.10.2004 №12183, от 24.11.2004 №834,  от 21.12.2004 №151, всего в сумме  114 877 руб.          Обществом 28.04.2005 представлена  налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, согласно которой  налог исчислен к уменьшению в сумме 27 580 руб.

За указанный период Обществом произведена уплата налога на прибыль за январь 2005 года платежным поручением от 27.01.2005 №198 в сумме 9 194 руб., остальная сумма - 18 386 руб. была зачтена из суммы, подлежащей возврату за 2002 год – 49 925 руб., в результате чего по данным лицевого счета в графе уплачено на  01.04.2005 отражена сумма                     31 544,32 руб. (с учетом переплаты 5,32 руб. на  01.01.2005).

Итого, по мнению налогоплательщика, подлежал возврату уплаченный  налог на прибыль в сумме 31 544,32 руб. за 2002 год, 112 335 руб. за 2004 год,  27 580 руб. за 1 квартал 2005 года (уплачено 9 194 руб., зачет          18 386 руб.), всего 171 459,32 руб., что отражено в лицевом счете по состоянию на 01.06.2005.

Указанная сумма согласно данным лицевого счета  частично зачтена в счет уплаты следующих налогов: 1 140 руб. - разница между исчисленной к доплате сумме налога за 2003 год по первоначальной и уточненной декларациям, 69 035 руб. - налог по первоначальной декларации за 2005 год, 111 руб. - разница между исчисленной к доплате сумме налога за 2005 год по первоначальной и уточненной декларациям, 51,25 руб. - зачтено по результатам выездной проверки, что отражено в лицевом счете  на 15.03.2007. 

Остаток суммы, подлежащей возврату по состоянию на  01.04.2007, согласно расчету, представленному Обществом составил 101 122,07 руб.

ООО «Мострансгаз» обратилось в  Межрайонную ИФНС России №4 по Рязанской области  с письмом от 03.11.2007 №АМ-14/17420 о возврате указанной суммы, которое получено Инспекцией 03.12.2007.

Письмом от 28.12.2007 №10-15/14829 Инспекция сообщила о частичном исполнении заявления, о возврате переплаты в размере           17 420 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2007 №482; в части суммы переплаты в размере 83 702,07 руб. в возврате Обществу отказано, поскольку  переплата этой суммы образовалась до 01.12.2004, то есть за периодом трехгодичного срока.

Считая, что срок давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с даты письма - 28.12.2007, которым налоговым органом отказано в возврате переплаты, так как Обществу стало известно о нарушенном праве на возврат  переплаты после получения данного письма, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

  Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Определение времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.02.2009 №12882/08.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма переплаты образовалась в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2002 год  - 29.12.2004 и уточненной налоговой декларации за 2004 год – 24.03.2005, в которых Общество скорректировало первоначально исчисленные и уплаченные суммы налога, в связи с чем  именно с указанных дат налогоплательщику стало известно о фактах излишней уплаты налога.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не знало или не могло знать после подачи указанных деклараций о наличии переплат,  Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 83 702 руб. 07 коп. Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 25.12.2009 (дата на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Москва» требований.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ не уведомил Общество о наличии у него суммы, подлежащей возмещению, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, из которых усматривалось наличие у ООО «Газпром трансгаз Москва»  переплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ст. 78 НК РФ не определено, в какой именно форме налоговому органу следует сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, подписание сторонами актов сверок следует рассматривать как выполнение Инспекцией упомянутой обязанности.

Довод ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что из актов сверки Общество не могло точно знать сумму и время возникновения переплаты, основания проведения зачетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению Обществом при проведении данных сверок с Инспекцией. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае переплата у организации возникла именно в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за  2002 и 2004 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу №А54-5519/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова