Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А68-8238/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 сентября 2009 года

Дело № А68-8238/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3244/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года по делу № А68-8238/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, на действия временного управляющего Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Арсеньевский район Буряка Евгения Ивановича, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 12-31/23388 от 01.11.2008 года, Михайловой Т.В. – представителя по доверенности № 12-31/23380 от 01.11.2008 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 Тульской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Арсеньевский район (далее – Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2008 года в отношении Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. Временному управляющему определено включить требования уполномоченного органа в размере 877 095 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 8-12).

07.05.2009 года Межрайонная ИФНС № 10 Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район Буряка Е.И., в которой, ссылаясь на статьи 26, 67 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить Буряка Е.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 3-5).

Определением суда от 16 июня 2009 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения (л.д. 111-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права, Межрайонная ИФНС № 10 Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года  и принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-127).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что временный управляющий Буряк Е.И. несвоевременно исполнил свои обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не представил в Арбитражный суд Тульской области не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания суда – 13.05.2009 года сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности и невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что отсутствовали причины, которые способствовали бы признанию уважительными бездействие временного управляющего в неисполнении пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий Буряк Е.И. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв (л.д. 139-142), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что обжалуемое определение суда законно и обосновано, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что определение суда о включении в реестр кредиторов требований должника уполномоченного органа от 14.04.2009 года было им получено по почте 23.04.2009 года, что препятствовало надлежащему уведомлению кредиторов о собрании кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент отчета временного управляющего в Арбитражном суде Тульской области 13.05.2009 года не было получено ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

На момент рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа временным управляющим были выполнены все обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указал, что, так как суд не поручил отложить проведение первого собрания кредиторов, у временного управляющего не возникло обязанности отложить его проведение в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы судом не выявлено. По мнению временного управляющего, доказательства того, что его действия повлекли причинение убытков заявителю жалобы, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Представители Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От временного управляющего Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район Буряка Е.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 139-142).

С учетом мнения представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2008 года в отношении Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден Буряк Е.И. Временному управляющему определено включить требования уполномоченного органа в размере 877 095 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 13 мая 2009 года (л.д. 8-12).

Временный управляющий Буряк Е.И. в судебном заседании 13 мая 2009 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания на 1 месяц, поскольку не получены сведения об имуществе должника и не проведено первое собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника временный управляющий Буряк Е.И. направил 10.12.2008 года в регистрирующие органы запросы (л.д. 88-101).

С 08.04.2009 года по 30.04.2009 года временный управляющий Буряк Е.И. находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение ВК № 1548 от 04.06.2009 года (л.д. 85).

Таким образом, непредставление временным управляющим к судебному заседанию 13.05.2009 года отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника, как правильно было установлено судом первой инстанции, связано с неполучением от должника и иных регистрирующих органов необходимых сведений для подготовки указанных документов.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года об установлении требований кредиторов было получено временным управляющим Буряком Е.И.  по почте 23.04.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Временный управляющий Буряк Е.И. 26.05.2009 года направил в адрес арбитражного суда отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Арсеньевского МУПКХ МО Арсеньевский район, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.06.2009 года, копию публикации в газете «Коммерсант», смету расходов временного управляющего по процедуре наблюдения. Данные документы получены Арбитражным судом Тульской области 02.06.2009 года (л.д. 40-80).

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 данного Федерального закона.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 08.06.2009 года собрание кредиторов решило по требованию уполномоченного органа включить дополнительный вопрос в повестку дня и отложить собрание кредиторов до проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что обязанности временным управляющим исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства того, что действия временного управляющего повлекли причинение убытков заявителю жалобы, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого акта и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 10 Тульской области не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года по делу № А68-8238/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

    Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Л.А. Юдина