Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А62-471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 сентября 2009 года

Дело № А62-471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3035/2009) Дейкина Сергея Владимировича, село Михайловское Калининского района Тверской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2009 года по делу                     № А62-471/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое

по исковому заявлению Дейкина Сергея Владимировича, село Михайловское Калининского района Тверской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», поселок Карманово Гагаринского района Смоленской области,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 020 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 065 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Дейкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» (далее – ООО «С.В.К. Гжатск») о взыскании недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск» в сумме 2 020 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 065 рублей 80 копеек за период с 01.07.2007 года по 11.02.2009 года (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-59).

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 63, 103, 148 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что они вправе заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Дейкин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2009 года по делу                      № А62-471/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с момента выхода из общества, а именно с конца декабря 2008 года, прекратился статус Дейкина С.В. как участника ООО «С.В.К. Гжатск».

Обращает внимание на то, что на момент введения процедуры наблюдения Дейкин С.В. имел право на получение от ООО «С.В.К. Гжатск» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск», взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2008 года по делу № А62-804/2008.

Считает, что суд неправомерно применил статью 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, доводы суда о том, что Декиным С.В. не реализовано право оспаривания общего собрания участников ООО «С.В.К. Гжатск» от 18.06.2005 года в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, так как собрание проводилось без его участия, без уведомления о проведении собрания и без его согласия с принятыми на нем решениями.

ООО «С.В.К. Гжатск» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2008 года по делу № А62-804/2008 не обжаловалось и вступило в законную силу, из искового заявления по данному делу следует, что Дейкину С.В. было известно о сделке залога между ООО «С.В.К. Гжатск» и Коммерческим банком «Максима». На момент голосования Дейкин С.В. имел долю 16,615 % в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск», и его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Просило отказать Дейкину С.В. в иске (л.д. 91-92).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы Дейкина С.В. было отложено на 02 сентября 2009 года, поскольку ООО «С.В.К. Гжатск» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции 02 сентября 2009 года лица, участвующие в деле, не явились, ООО «С.В.К. Гжатск» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 93).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Дейкин С.В., являясь участником ООО «С.В.К. Гжатск», 29.12.2006 года обратился к генеральному директору общества с заявлением о выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости доли.

В период с 30.07.2007 года по 15.08.2007 года общество перечислило Дейкину С.В. 1 154 472 рубля в счет стоимости доли в уставном капитале с нарушением срока выплаты, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно заключению экспертизы рыночной стоимости доли, принадлежащей Дейкину С.В., проведенной в рамках арбитражного дела № А62-804/2008, стоимость доли с учетом обременения составила 4 100 000 рублей, без учета обременения 6 120 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2008 года по делу № А62-804/2008 исковые требования Дейкина С.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «С.В.К. Гжатск» в пользу Дейкина С.В. взыскано 3 005 978 рублей, в том числе 2 945 528 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск», 60 450 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу              № А62-968/2009 от 30 марта 2009 года в отношении ООО «С.В.К. Гжатск» введена процедура наблюдения (л.д. 50-53).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в его пользу недополученную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «С.В.К. Гжатск» в сумме 2 080 800 рублей, определенную от рыночной стоимости доли в уставном капитале без учета обременения за минусом рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом обременения согласно заключению эксперта № 39-08/Э.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение суда, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции правильной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 указанной материальной нормы требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи участники общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

При этом правомочия участников должника, в том числе и бывших, на имущество, оставшееся после расчетов с внешними кредиторами, могут быть реализованы в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, оценив доказательства, на законном основании отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «С.В.К. Гжатск» от 18.06.2005 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2009  без изменения, а апелляционную жалобу Дейкина С.В. – без удовлетворения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – Дейкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2009 года по делу № А62-471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейкина Сергея Владимировича, село Михайловское Калининского района Тверской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова     

Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина