Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А09-6559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 сентября 2009 года

Дело № А09-6559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3208/2009) закрытого акционерного общества «Лик», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-6559/2008 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья                       «Ромашина, 39», г. Брянск, к Строительно-монтажному открытому акционерному обществу «Лик», г. Брянск, о взыскании 39 877 рублей 46 копеек, в том числе 36 738 рублей 69 копеек долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с января 2007 года по июль 2008 года и 3 138 рублей 77 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Ромашина, 39» (далее – ТСЖ «Ромашина, 39», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к строительно-монтажному открытому акционерному обществу «Лик» (далее – СМ ОАО «Лик») о взыскании (с учетом уточнений) 51 838 рублей 85 копеек, в том числе 49 012 рублей 46 копеек долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги и 2 826 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 года по 03.06.2009 года (том 1, л.д. 3-4; том 3,           л.д. 17-18).

В заседании суда первой инстанции 27.04.2009 года  истец заявил ходатайство о замене ответчика – СМ ОАО «Лик» на закрытое акционерное общество «Лик» (далее – ЗАО «Лик») в связи со сменой наименования. Данное ходатайство судом удовлетворено (том 3, л.д. 1, 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 51 838 рублей 85 копеек: с ЗАО «Лик» взысканы 49 012 рублей долга и 2 826 рублей 39 копеек пени, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 595 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 92-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, немотивированность и незаконность, ЗАО «Лик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 года. При этом заявитель указывает, что ЗАО «Лик» признает частично требования истца на общую сумму 32 988 рублей 87 копеек, а именно: плату за отопление в период с января 2007 года по март 2008 года (так как с 03.04.2008 года квартира № 152 стала являться собственностью ЗАО «Лик») на сумму 17 601 рубль 21 копейка; плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 03.04.2008 года по октябрь 2008 года на сумму 15 387 рублей 66 копеек. В остальной  части заявитель не согласен с решением суда и просит его изменить (том 3, л.д. 105-106).     

Считает ссылку суда первой инстанции на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку с января 2007 года по март 2008 года общество не являлось собственником квартиры № 152 в доме по улице Ромашина в городе Брянске.

По мнению заявителя, судом ошибочно указано, что с момента подписания передаточного акта от 21.12.2006 года и сдачи в эксплуатацию 28.11.2006 года жилого дома у ЗАО «Лик» возникло право на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, которое общество реализовало 03.04.2008 года. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, так как ТСЖ «Ромашина, 39» не представило суду первой инстанции письменные доказательства того, что оно рассчиталось с ресурсопоставляющими компаниями за квартиру № 152, принадлежащую ЗАО «Лик», истец не вправе требовать с ответчика уплату пени.

Заявитель отмечает, что ЗАО «Лик» частично признает исковые требования на общую сумму в размере 32 988 рублей 87 копеек. 

ТСЖ «Ромашино, 39» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, так как акт приема-передачи жилого помещения был подписан 21.12.2006 года, начисления правомерно проводились с января 2007 года.

Отметило, что ЗАО «Лик» является собственником жилья и обязано производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратило внимание на то, что неиспользование СМ ОАО «Лик» указанной квартиры не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения (том 3, л.д. 19-21).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

ТСЖ «Ромашина, 39» направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (том 1, л.д. 118).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2006 года принят в эксплуатацию 160-квартирный жилой дом (поз. 3) по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 39, который утвержден постановлением Брянской городской администрации от 04.12.2006 года                 № 4344-п (том 1, л.д. 30-32).

Согласно поквартирной карточке квартиры № 152 в доме 39 по улице Ромашина в городе Брянске владельцем квартиры значится СМ ОАО «Лик». 28.06.2006 года Грибачев В.В. (Первоначальный дольщик) и СМ ОАО Лик» (Новый дольщик) заключили договор о перемене лиц в обязательстве по договору на совместное (долевое) участие в строительстве жилья от 10.03.2004 года № 56, по которому Новый дольщик приобретает все права в отношении требования долга от Отдела организации капитального строительства УВД Брянской области по долевому участию строительства 3-комнатной квартиры № 152 в 160-квартирном жилом доме по улице  Ромашина в городе Брянске (том 1, л.д. 7; том 2, л.д. 60-62).

Актом приема-передачи жилья, построенного по долевому участию в доме № 39 по улице Ромашина в городе Брянске от 21.12.2006 года, подтверждена передача УВД Брянской области в собственность СМ ОАО «Лик» 3-комнатной квартиры № 152 в доме № 39 по улице Ромашина в городе Брянске общей площадью 84,2 кв. м, жилой 47,0 кв. м; взаимозачеты за квартиру произведены полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий нет (том 2, л.д. 63).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 315186 от 03.04.2008 года за СМ ОАО «Лик» зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру, жилую, общей площадью 84,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 39, кв. 15; кадастровый номер                               32-32-01/011/2008-358 (том 2, л.д. 47).

Ссылаясь, что в спорный период ответчик не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Брянска области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4; том 3, л.д. 17-18).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, с учетом уточнения, и удовлетворил иск полном объеме (том 3, л.д. 92-96).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 160-квартирный жилой дом № 39 по улице Ромашина в городе Брянске сдан в эксплуатацию 28.11.2006 года (том 1, л.д. 30-32).

Передаточным актом от 21.12.2006 года подтверждена передача ответчику в собственность квартиры № 152 в доме № 39 по улице Ромашина в городе Брянске (том 2, л.д. 63), то есть с данного момента у ответчика появились права и обязанности в полном объеме реализовать положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на статью 154, на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку с января 2007 года по март 2008 года общество не являлось собственником квартиры № 152 в доме по улице Ромашина города Брянска, и что судом ошибочно указано, что с момента подписания передаточного акта от 21.12.2006 года и сдачи в эксплуатацию 28.11.2006 года жилого дома у ЗАО «Лик» возникло право на обращение с заявлением о государственной регистрации собственности на квартиру, которое общество реализовало 03.04.2008 года, судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными. 

Кроме того, довод заявителя, о том, что ТСЖ «Ромашина, 39» не представило суду первой инстанции письменные доказательства того, что оно рассчиталось с ресурсопоставляющими компаниями за квартиру № 152, принадлежащую ЗАО «Лик», в связи с чем истец не вправе требовать пени, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного и частичного признания ответчиком исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Лик».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Лик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-6559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лик», г. Брянск,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

  Е.В. Рыжова

    Судьи

  Л.А. Капустина

  Л.А. Юдина