Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А54-4182/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 сентября 2009 года.

                Дело №А54-4182/2007 С15

      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловцемент» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу № А54-4182/2007 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Константина Георгиевича,         г. Рязань,

к  закрытому акционерному обществу  «Михайловцемент», Рязанская область,

третье лицо: конкурсный управляющий СХПК «Виленки» Комков Н.В.,

об обращении взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам,

при участии:

от истца: Данилова К.Г. – свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 № 001850271 от 03.09.2007;

от ответчика: Воротниковой Е.М. – представителя по доверенности от 28.07.2009; Цыганкова С.Э. – представителя по доверенности от 24.08.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Константин Георгиевич (далее — ИП Данилов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ОАО «Михайловцемент») об обращении взыскания на имущество СХПК «Виленки», незаконно полученное ОАО «Михайловцемент»,  в сумме 585 438 руб.

Определением от 25.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СХПК «Виленки» Комков Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на следующее имущество СХПК «Виленки», незаконно полученное ОАО «Михайловцемент»: контору СХПК «Виленки» стоимостью 69 062 руб.; механическую мастерскую стоимостью 67 450 руб.; зерносклад стоимостью 122 731 руб.; зерносклад стоимостью 126 140 руб.; зернохранилище стоимостью 141 047 руб.; ангар-склад стоимостью 31 646 руб.; семенное хранилище стоимостью 43 968 руб.

В дальнейшем  истец повторно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 585 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2002 по 26.02.2009 в сумме 491 101 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 35 000 руб., указав на то, что  в материалы дела ответчиком представлена справка об отсутствии  у него имущества, на которое претендует истец.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением закрытое акционерное общество «Михайловцемент», являющееся правопреемником ОАО «Михайловцемент» (далее - ЗАО «Михайловцемент»), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, основывал свои выводы на материалах уголовного дела, по которому обвинительный приговор не вынесен и, следовательно, материалы данного уголовного дела не имеют преюдициального значения.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что спорное недвижимое имущество не переходило  от СХПК «Виленки» к ОАО «Михайловцемент» и не было включено в конкурсную массу при банкротстве СХПК «Виленки».

Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований на основании п.11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно лишь при наличии следующих условий: сделка, по которой ответчик получил имущество должника, должна быть признана недействительной по иску, заявленному в период рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 103 данного Закона; последствия недействительности этой сделки судом не применялись либо решение суда о применении последствий недействительной сделки не было исполнено до ликвидации должника. Утверждает, что договоры займа и залога между ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки» от 29.10.2001 заключены более чем за три года до введения процедуры банкротства СХПК «Виленки» и на момент рассмотрения дела не были признаны судом недействительными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2004 в отношении СХПК «Виленки» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов СХIIК «Виленки» включены требования кредитора Данилова Константина Георгиевича (т.2, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2005 СХПК «Виленки» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2007 процедура конкурсного производства по делу завершена (т.2, л.д.104-105). В своем определении суд указал, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны судом необоснованными.

26.07.2007 СХПК «Виленки» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.133).

Ссылаясь на недействительность договоров займа и залога от 29.10.2001, заключенных между ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки» и на то, что требования Данилова Константина Георгиевича не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, истец в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества от СХПК «Виленки» к ОАО «Михайловцемент» была произведена по ничтожному договору залога и поэтому является незаконной и, в связи с отсутствием заявленного ко взысканию имущества, взыскал денежные средства в сумме 585 438 руб.

Кроме этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла данной статьи истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику – СХПК «Виленки», в размере не погашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность договоров займа и залога от 29.10.2001, заключенных ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки», в связи с их несоответствием нормам Федеральных законов «О сельскохозяйственной кооперации» и  «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а также на то, что договор залога фактически не исполнялся.

Как видно, 29.10.2001 между ОАО «Михайловцемент» (кредитор) и СХПК «Виленки» (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем на возвратной основе в сумме 4 778 202 руб. 30 коп. (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обеспечение возврата займа принимается находящееся в собственности СХПК «Виленки» имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога.

29.10.2001 между СХПК «Виленки» (залогодатель) и ОАО «Михайловцемент» заключен договор залога №1, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств в сумме 4 788 202 руб. 30 коп. залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Во исполнение договора займа ОАО «Михайловцемент» в 2001-2002 годах осуществляло за СХПК «Виленки» платежи третьим лицам в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и письмами ОАО «Михайловцемент» (т.1, л.д.57-80).

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов ОАО «Михайловцемент» и СХПК «Виленки» по состоянию на 01.01.2003, подписанному сторонами, задолженность СХПК «Виленки» перед ОАО «Михайловцемент» составляла 4 788 202 руб. 30 коп. В данном акте указано также на оформление СХПК «Виленки» займа у ОАО «Михайловцемент» на сумму 4 788 202 руб. 30 коп.

В связи с чем утверждение истца о том, что договор займа фактически не исполнялся, является неверным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по акту передачи имущества, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указанное в нем имущество передавалось не по договору залога, а в счет погашения долга по договору займа №1 от 29.10.2001 (т.1, л.д.16).  При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 3.7 договора залога от 29.10.2001 установлено, что залогодержатель удовлетворяет требования за счет заложенного по настоящему договору имущества без обращения в суд путем передачи  ему залогодателем  заложенного имущества.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно п.1.4 договора залога заложенное имущество должно находиться у залогодателя, то есть у СХПК «Виленки».

Поэтому факт ничтожности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации правового значения по делу не имеет.

Имеющиеся в деле копии материалов уголовного дела №12003082502 не могут являться доказательствами, подтверждающими незаконность передачи спорного имущества ответчику. В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как установлено судом, приговор по данному уголовному делу не вынесен, а само уголовное дело прекращено (том 4, л.д.139-141).

Так как незаконность передачи имущества СХПК «Виленки» ответчику истцом не доказана, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку  решение от 09 апреля 2009 года принято судом первой инстанции  с нарушением норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу № А54-4182/2007 С15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Данилова Константина Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества «Михайловцемент» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Л.А. Капустина

                                                                                                      Е.В. Рыжова