Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А62-2163/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 сентября 2009 года

Дело №А62-2163/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-2163/2008 по иску индивидуального предпринимателя Сараева Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Савченкову Юрию Николаевичу о взыскании 330 331 руб. 56 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараев Олег Николаевич (далее – ИП Сараев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченкову Юрию Николаевичу (далее – ИП Савченков Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 331 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 381 руб., в том числе стоимость страховки в сумме 3 240 руб., а также стоимость запасных частей в сумме 61 141 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2008 года с ИП Савченкова Ю.Н. в пользу ИП Сараева О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 381 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 431 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Савченков Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 04 августа 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 381 руб., в том числе стоимость страховки в сумме 3 240 руб., а также стоимость запасных частей в сумме 61 141 руб. Поскольку в суд апелляционной инстанции от истца не поступило возражений, судебная коллегия рассматривает дело с учетом данных изменений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Сараев О.Н. и ИП Савченков Ю.Н. в июне 2006 года приняли решение о приобретении двух автомобилей – тягачей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В 2007 году АКБ «Промсвязьбанк» выдал ИП Савченкову Ю.Н. кредит на покупку автомобиля.

ИП Савченков Ю.Н. выдал ИП Сараеву О.Н. доверенность на управление указанным автомобилем, а также на оформление страховки и прочих действий, связанных с данным автомобилем (л.д.20).

 Впоследствии истец произвел ремонтные работы на сумму 61 141 руб. (л.д.15-19) и оплатил страховку в сумме 3 240 руб.

Поскольку кредит на покупку второго автомобиля получен не был, истец возвратил автомобиль ответчику с требованием возместить указанные расходы.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил данные расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки в  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Савченкову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT 22G PREMIUM 4X2, 2004 года выпуска, № двигателя DCI 11 83M0547960, шасси (рама) № VF622GVA000126849 (т.1, л.д.127-128).

23.07.2007 Савченков Ю.Н. (арендодатель) и Сараев О.Н. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение автомобиль марки RENAULT 22G PREMIUM 4X2, 2004 года выпуска, № двигателя DCI 11 83M0547960, шасси (рама) № VF622GVA000126849, белого цвета, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д.71-73).

Согласно передаточному акту от 01.08.2007 указанный автомобиль был передан Сараеву О.Н. (т.1, л.д.140).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п.1.2, 1.3 договора от 23.07.2007 арендатор обязуется нести расходы на содержание автомобиля, на оплату топлива, на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходы по оплате расходуемых материалов, расходы по оплате выполненных ремонтных работ, расходы на инструменты и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы. Арендатор оплачивает страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по ремонту арендованного автомобиля, расходы на покупку запасных частей (т.1, л.д. 15-19) были осуществлены истцом с 01.08.2007 по 10.10.2007, то есть в период эксплуатации данного автомобиля по договору аренды от 23.07.2007.

Вместе с тем доказательств оплаты страховки в сумме 3 240 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что указанные расходы произведены Сараевым О.Н. на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2007.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева Олега Николаевича в пользу Савченкова Юрия Николаевича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина 

                                                                                                             Е.В. Рыжова