Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А68-3527/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2009 года

 Дело № А68-3527/09

Дата объявления резолютивной части  постановления   25 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  31 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В.,   Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез» и Агафонова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу  № А68-3527/09 (судья  Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Тула,

к Агафонову Юрию Михайловичу, Лапшину Виктору Ивановичу, Тульской торгово-промышленной палате,

третьи лица: открытое акционерное общество «АК «ЦНИИСУ», закрытое акционерное общество «ЦНИИСУ-Сервис»,

о признании недействительной сделки по продаже 13,41 % акций ОАО «АК «ЦНИИСУ» от ТТПП ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» от 18.02.2003, о признании недействительной сделки по продаже 19 % акций ОАО «АК «ЦНИИСУ» от ТТПП Лапшину В.И. от 18.02.2003, о  признании недействительной сделки по продаже 11,59 % акций  ОАО «АК «ЦНИИСУ» от ТТПП Агафонову Ю.М. от 18.02.2003 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде реституции,

при участии:

от истца: Борисова В.А. – директора на основании решения № 01-03-09 от 21.04.2009, выписки из ЕГРЮЛ № 5052А от 20.04.2009; Степанчикова А.А. – представителя по доверенности от 06.07.2009;

от ответчиков:

от Тульской торгово-промышленной палаты: Сафронова В.Н. – представителя по доверенности от 06.07.2009;

от  Агафонова Юрия Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Лапшина Виктора Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Агафонову Ю.М., Лапшину В.И., Тульской торгово-промышленной палате (далее - ТТПП) о признании недействительной сделки по продаже 13,41% акций ОАО «АК «ЦНИИСУ», заключенной между ТТПП и ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» 18.02.2003, о признании недействительной сделки по продаже 19 % акций ОАО «АК «ЦНИИСУ», заключенной между ТТПП и Лапшиным В.И. 18.02.2003, о признании недействительной сделки по продаже 11,59% акций ОАО «АК «ЦНИИСУ», заключенной между ТТПП и Агафоновым Ю.М. 18.02.2003 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Синтез обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы полагает, что спор  по настоящему делу вытекает из предпринимательской деятельности ТТПП и поэтому  является экономическим.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на определение ВАС РФ от 21.05.2007 по делу №5309/07, считает, что критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, а не субъектный состав.

Агафонов А.Ю. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению по существу и в иске должно быть отказано по причине подачи иска ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика - ТТПП в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, кроме представителей истца и ответчика - ТТПП, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

21.08.2009 Агафонов Ю.М. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил прекратить производство по жалобе в связи с отказом от заявленных требований.

Изучив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Рассмотрев заявленный  Агафоновым Ю.М. отказ от апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ Агафонова Ю.М. от апелляционной жалобы.

  В этой связи производство по апелляционной жалобе  Агафонова Ю.М. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Синтез», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  18.02.2003 ТТПП совершены сделки по отчуждению  акций ОАО «АК «ЦНИИСУ» ответчикам по делу.

Полагая, что данные сделки совершены в нарушение Федерального закона «О некоммерческих организациях», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников.

Таким образом, отсутствие одного из указанных критериев позволяет сделать вывод о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, а не субъектный состав.

Как видно, иск предъявлен к физическим лицам – Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И.

При этом довод заявителя о том, что исковые требования по настоящему делу вытекают из предпринимательской деятельности ТТПП и являются экономическим спором, подлежит отклонению. В силу ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ участниками экономического спора в арбитражном суде могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели. В данном же деле ответчиками являются физические лица.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела иск заявлен к ТТПП, являющейся в соответствии с ее уставом некоммерческой организацией (т.1, л.д. 36-43).

Исковые требования, заявленные членом некоммерческой организации, касаются признания недействительными сделок по продаже имущества (акций) некоммерческой организации третьим лицам и применения последствий их недействительности.

Однако, настоящий спор не является спором между акционером и акционерным обществом, а является спором между некоммерческой организацией – ТТПП и ее членом – ООО «Синтез».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно, данный спор не подпадает под исключительную подведомственность, определенную п.4 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд первой инстанции по праву прекратил производство по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 19 июня 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Агафонова Юрия Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу №А68-3527/09.

Производство по апелляционной жалобе Агафонова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу №А68-3527/09 прекратить.

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2009 года по делу № А68-3527/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.В. Заикина 

                                                                                                      Л.А. Капустина